Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 августа 2018 года №А09-5543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N А09-5543/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тисса", г. Брянск, о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 19.07.2018 по делу NА09-5543/2018
по иску индивидуального предпринимателя Гайденковой Тамары Павловны, г. Брянск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тисса", г. Брянск
о взыскании 66 882 руб. 51 коп.
без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гайденкова Тамара Павловна, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тисса", г. Брянск, о взыскании 66 882 руб. 51 коп., в том числе 45 000 руб. задолженности по арендной плате за май 2017 г. по договору аренды от 01.11.2016, 14 175 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 11.05.2018, 7 202 руб. в возмещение убытков, причиненных недостачей посуды, 505 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.
Определением суда от 04.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" по имеющимся материалам без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 19.07.2018 по делу NА09-5543/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя Гайденковой Тамары Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Тисса" о взыскании 66 882 руб. 51 коп. удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Тисса", г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя Гайденковой Тамары Павловны, г.Брянск, 66 377 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по арендной плате за май 2017 г. по договору аренды от 01.11.2016, 14 175 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 11.05.2018, 7 202 руб. в возмещение убытков, причиненных недостачей посуды, а также 2 654 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части исковых требований о взыскании 505 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в иске истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия, а именно 20.07.2018.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Обществом с ограниченной ответственностью "Тисса" было подано заявление о составлении мотивированного решения.
С учетом поступления от ответчика указанного заявления суд признал необходимым изготовить мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, здание клуб-кафе "Каприз" общей площадью 301,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, 5, принадлежит на праве собственности Гайденковой Т.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ N108673 от 08.06.2012.
01.11.2016 между ИП Гайденковой Т.П. (Арендодатель) и ООО "Тисса" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения клуб-кафе "Каприз", по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание клуб-кафе "Каприз" общей площадью 301,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, 5 (п.1.1. договора).
Арендная плата состоит из цены в виде двух составляющих - постоянной и переменной. Переменная величина представляет собой сумму коммунальных платежей, постоянная величина на период с 01.11.2016 по 31.08.2017 составляет 45 000 руб. в месяц (п. 4.1. договора).
Арендатор перечисляет арендную плату (постоянная величина) на расчетный счет Арендатора за 5 дней до начала наступающего месяца (п. 4.4. договора).
Пунктом 7.1. был предусмотрен срок действия договора: с 01.11.2016 по 31.08.2017.
Согласно акту сдачи-приема от 08.06.2017 Арендатор - ООО "Тисса" в соответствии с договором сдал, а Арендодатель - ИП Гайденкова Т.П. приняла нежилое здание клуб-кафе "Каприз" общей площадью 301,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, 5.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязанность по своевременному внесению арендной платы ООО "Тисса" надлежащим образом не исполняло, в результате чего у ответчика сложилась задолженность по арендной плате в сумме 45 000 руб. за май 2017 г.
Истцом в адрес ответчика были направлена досудебная претензия от 06.03.2018, в которой истец просил погасить задолженность в размере 45 000 руб. и недостачу посуды на сумму 7 202 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Задолженность ООО "Тисса" по арендной плате за май 2017 г. в сумме 45 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без разногласий актом сдачи-приема нежилого помещения от 08.06.2017, в котором указано, что ответчик обязуется погасить задолженность по арендной плате за май 2017 г. в сумме 45 000 руб. в июне 2017 г.
Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт пользования спорным помещением в указанный период и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности за указанный период не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 45 000 руб. задолженности по арендной плате за май 2017 г.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п.6.4. договора аренды сторонами согласована уплата Арендатором пени в размере 0,1% от суммы рассчитанной арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 14 175 руб. пени за период с 01.07.2017 по 11.05.2018.
Просрочка по внесению арендных платежей в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,1% от суммы рассчитанной арендной платы за каждый день просрочки.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, предусмотренный договором аренды размер пени (0,1% от суммы рассчитанной арендной платы за каждый день просрочки) не является значительным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 14 175 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 202 руб. в возмещение убытков, причиненных недостачей посуды.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Факт причинения истцу убытков, причиненных недостачей посуды на сумму 7 202 руб., подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без разногласий актом сдачи-приема нежилого помещения от 08.06.2017, в котором указано, что ответчик обязуется погасить в июне 2017 г. не только задолженность по арендной плате за май 2017г. в сумме 45 000 руб., но и недостачу посуды на сумму 7 202 руб.
Поскольку сумма убытков ответчиком не оспорена, доказательства добровольного возмещения убытков не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 202 руб. в возмещение убытков, причиненных недостачей посуды.
Истцом также заявлено требование о взыскании 505 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Кодекса).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат начислению на их сумму, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
По смыслу главы 25 ГК РФ за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение в данном случае двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.
Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит отклонению.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению N 49 от 25.05.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 675 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, на истца относится госпошлина в сумме 20 руб. 22 коп. (от неудовлетворенных исковых требований в размере 505 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков), на ответчика - в сумме 2 654 руб. 78 коп. (от удовлетворенных исковых требований в размере 66 377 руб.).
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 654 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Гайденковой Тамары Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Тисса" о взыскании 66 882 руб. 51 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тисса", г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя Гайденковой Тамары Павловны, г.Брянск, 66 377 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по арендной плате за май 2017 г. по договору аренды от 01.11.2016, 14 175 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 11.05.2018, 7 202 руб. в возмещение убытков, причиненных недостачей посуды, а также 2 654 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В части исковых требований о взыскании 505 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в иске истцу отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка