Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: А09-5531/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N А09-5531/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
рассмотрев исковое заявление ОАО "Железнодорожник", д.Гощь Карачевского района Брянской области,
к ООО "СтройГрупп", г.Калуга,
о взыскании 5244498 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Железнодорожник" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" о взыскании 5244498 рублей, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда от 07.06.2018 N26П.
В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В приложенной к исковому заявлению претензии от 29.03.2019 N127 истец требовал от ответчика оплаты 8000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченный авансовый платеж в связи с отказом заказчика от договора от 07.06.2018 N26П в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ. В названной претензии истец указывал, что подрядчиком фактически были выполнены работы не меньшую сумму, чем перечислено авансовых платежей. При этом, разница, между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ составляет 8000000 рублей.
Между тем, предметом настоящего спора является требование о взыскании 5244498 рублей, составляющих расходы истца по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 07.06.2018 N26П.
При названных обстоятельствах, претензия от 29.03.2019 N127 не может служить доказательством соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.
Таким образом, требование о возмещении стоимости ремонтно-восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненных работ не было предъявлено ответчику и, соответственно, последним не рассматривалось.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В силу подп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае возвращения искового заявления, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 49222 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 29.05.2019 N5.
Госпошлина в размере 49222 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129, 184, 185, 188 АПК РФ, Арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление возвратить открытому акционерному обществу "Железнодорожник", д.Гощь Карачевского района Брянской области.
Открытому акционерному обществу "Железнодорожник", д.Гощь Карачевского района Брянской области, возвратить из федерального бюджета 49222 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2019 N5.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через вынесший определение в первой инстанции арбитражный суд.
Приложение: исковое заявление на 2 листах; приложенные к исковому заявлению материалы на 164 листах, в том числе платежное поручение от 29.05.2019 N5.
Судья Ф.Е. Зенин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
