Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: А09-5528/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N А09-5528/2019
Судья Арбитражного суда Брянской области Лемешко Г.Е.
ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г.Брянск
к Сарычеву Валерию Васильевичу, г.Брянск
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приятного аппетита", г.Брянск
об обращении взыскания за заложенное имущество
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Сарычеву Валерию Васильевичу, г.Брянск, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Приятного аппетита", г.Брянск, об обращении взыскания за заложенное по договору залога движимого имущества N01 от 30.06.2017 имущество (транспортное средство), в связи с неисполнением поручителем Сарычевым Валерием Васильевичем по договору поручительства N01 от 30.06.2017 и должником ООО "Приятного аппетита" обязательств по договору субаренды N168/07-16 от 01.07.2016, обеспеченных залогом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч.3, ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, подведомственность дел арбитражному суду определяется субъектным составом участников спорных правоотношений.
Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам);
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В определении Конституционного Суда РФ N985-О от 13.05.2014 указано, что возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 4 раздела VI), также указано, что в силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом изменений внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор об обращении взыскания на заложенное поручителем - физическим лицом имущество или взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Поскольку суть договоров поручительства и залога состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму либо передать заложенное имущество в счет исполнения обязательства должника при неисполнении последним данной обязанности, заключение таких договоров физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом (физическим лицом) предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования по спорам, вытекающим из указанных договоров, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Судом установлено, что ответчик Сарычев Валерий Васильевич (ИНН 323201008895) на момент обращения истца в арбитражный суд не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям ФНС России по состоянию на 04.06.2019 ответчик Сарычев Валерий Васильевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП налоговым органом внесена запись 25.12.2015, содержащая указанные сведения.
Таким образом, субъективный состав по настоящему спору, где ответчиком выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что настоящий спор относится к категории дел, обозначенных специальной нормой, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений (ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ), истцом не представлено. Таким образом, настоящий спор с физическим лицом не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В силу п.1 ч.1 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Учитывая, что на дату обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, доказательств обратного суду не представлено, а специальная подведомственность настоящего спора с участием физического лица арбитражному суду федеральным законом не установлена, а также учитывая характер спора, суд отказывает в принятии искового заявления, поскольку данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Суд разъясняет, что согласно ч.4 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанные обстоятельства не лишают истца возможности обратиться с теми же требованиями в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.
С учетом изложенного, заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Согласно п.3 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении об отказе в принятии искового заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N239 от 03.06.2019, за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N238 от 03.06.2019, в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.127.1, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г.Брянск, к Сарычеву Валерию Васильевичу, г.Брянск, об обращении взыскания за заложенное имущество.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г.Брянск, из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N238 от 03.06.2019, N239 от 03.06.2019.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Приложение: исковое заявление на 3 листах, приложенные к исковому заявлению документы на 70 листах, в том числе подлинные платежные поручения N238 от 03.06.2019, N239 от 03.06.2019.
Судья Г.Е. Лемешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
