Определение Арбитражного суда Брянской области от 29 июля 2019 года №А09-5518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N А09-5518/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А. (в порядке взаимозаменяемости судьи Садовой К.Б.),
рассмотрев заявление конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевичам о принятии обеспечительных мер,
в рамках обособленного спора по заявлению АО "Орловская объединенная зерновая компания", г. Орел, в лице конкурсного управляющего Мелякова Алексея Юрьевича,
к 1) Бескровному Денису Александровичу, г. Брянск,
2) Алхимовой Елене Вячеславовне, г. Брянск,
о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
поданное в рамках дела NА09-5518/2018 по заявлению Бескровного Дениса Александровича, г. Брянск,
о признании его несостоятельным должником (банкротом)
установил:
Бескровный Денис Александрович (26.03.1986 года рождения; г. Брянск, ул.Полесская, д. 8, кв. 1; ИНН 325401549214) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 01.06.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Решением суда от 10.07.2018 Бескровный Денис Александрович признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Терехов Андрей Юрьевич.
Определением арбитражного суда от 10.12.2018 процедура реализации имущества должника - Бескровного Дениса Александровича (26.03.1986 года рождения, уроженец г. Брянска, адрес регистрации: г. Брянск, ул. Полесская, д. 8, кв. 1; ИНН 325401549214, СНИЛС 151-490-663 57) завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
04.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО "Орловская объединенная зерновая компания", г. Орел, в лице конкурсного управляющего Мелякова Алексея Юрьевича о признании недействительной сделки, а именно договора купли-продажи от 10.12.2016, заключенный между Бескровным Д.А. и Алхимовой Е.В. и применить последствия её недействительности в виде обязания Алхимовой Е.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль NISSAN JUKE,VIN SJNFBAF15U6529457.
Определением суда от 01.07.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.
26.07.2019 от конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевичам поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U6529457.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевичам о принятии обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно абзацу второму п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.
Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное ответчиком по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.
Финансовый управляющий в обоснование необходимости наложения обеспечительных мер указал на то, что предметом оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2016 является автотранспортное средство марки NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U6529457.
Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.
В данном случае, истребуемая заявителем обеспечительная мера в части наложении ареста на автотранспортное средство марки NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U6529457, связана с предметом заявленных и рассмативаемых требований, соразмерна им, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, до вступления судебного акта в законную силу и носят временный характер.
Требование о принятии названных обеспечительных мер разумно и обоснованно, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.
Истребуемая истцом обеспечительная мера в виде ареста автотранспортного средства марки NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U6529457 связана с предметом заявленных истцом требований, обеспечивает исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и направлен на предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, поскольку в случае удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, стороны недействительной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке, а потому отчуждение спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленное конкурсным управляющим АО "Орловская объединенная зерновая компания" Меляковым Алексеем Юрьевичем заявление о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича о применении обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на автотранспортное средство марки NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U6529457.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.А. Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка