Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 сентября 2019 года №А09-5509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А09-5509/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Дятьково-ГМЗ" о признании незаконным и отмене постановления управления Роспотребнадзора по Брянской области от 15.5.2019 N206 о привлечении к административной ответственности,
3-е лицо - Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям.
при участии в заседании:
от заявителя: Куракова А.Л. - представителя (доверенность Nб/н от 01.03.2019);
от административного органа: Панюковой И.В. - ведущего специалиста- эксперта ю/о (доверенность N41 от 05.09.2019);
от 3-го лица: Писаренковой Л.А. - главного специалиста-эксперта (доверенность NУФС-Д-10 от 10.01.2018),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дятьково-ГМЗ" (далее - ООО "Дятьково-ГМЗ", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N206 от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
08.02.2019 в рамках федерального лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в ГАУЗ "Брянская областная больница N1" в соответствии с государственным заданием произведен отбор проб (образцов) пищевой продукции - творог, массовая доля жира 9%, что отражено в акте отбора проб (образцов) от 08.025.2019 N1131979.
Административным органом при рассмотрении материалов, поступивших из Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (вх. N 2338 от 28.03.2019 г.) о результатах исследований творога м.д.ж. 9% дата изготовления 08.02.2019 г., изготовитель ООО "Дятьково-ГМЗ" (адрес производства: Брянская область, г. Дятьково, ул. имени Крупской, д. 31 А), изготовленный в соответствии с ГОСТ 31453-2013, отобранный 08.02.2019 Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям на пищеблоке ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" установлено:
Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Брянская МВЛ" от 04.03.2019 N19-2449, экспертному заключению органа инспекции ФГБУ "Брянская МВЛ" от 14.03.2019 N126-19 33) в образце обнаружены бактерии группы кишечной палочки, (колиформы) в 0,1 г (норматив - не допускаются в 0,1 г), что не соответствует требованиям приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее TP ТС 033/2013).
По факту выявленных нарушений 26.04.2019 Управлением Роспотребнадзора по Брянской области в отношении Общества составлен протокол N156 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, Управлением 15.05.2019 вынесено постановление N206 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Дятьково-ГМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Общество, не согласившись с данным постановлением, при этом не оспаривания состав вмененного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "О техническом регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
Положениями п. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон от 02.01.200 N29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона от 02.01.200 N29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.
Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТС ТР 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).
В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.
Согласно части 3 указанной статьи при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.
В силу ст. 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
Согласно п. 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется
В соответствии с п. 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.
В Приложении N 8 к ТР ТС 033/2013 "допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение" предусмотрены требования к составу творога, согласно которому, в твороге продукте не допускается наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) в 0,1 (г, см 3) продукта.
Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Судом установлено, что отобранный Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в ГАУЗ "Брянская областная больница N1" в ходе федерального лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, образец пищевой продукции - творог массовая доля жира 9%, не соответствуют требования ТР ТС 033/2013 (обнаружено наличие бактерии группы кишечной палочки (колиформы), в количестве 0,1 г.
Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в ч. 1 рассматриваемой нормы, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Производство продукции, не отвечающей требованиям законодательства о техническом регулировании, но не создающее угрозу жизни и здоровью человека, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. К таким нарушениям можно отнести не соответствие маркировки (в части указания сведений об изготовителе, его адресе, массы нетто продукта, массовой доли глазури и т.д.), не соответствие требованиям качества (обнаружение жиров немолочного происхождения) и т.п.
Обнаружение в готовой продукции патогенных микроорганизмов в количестве, превышающем допустимые пределы показателей безопасности (творог массовая доля жира 9%, отобранный в ГАУЗ "Брянская областная больница N1"), создает угрозу причинения вреда здоровью человека.
Таким образом, Обществом нарушены установленные требования технических регламентов и эти нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью человека.
На основании изложенного административный орган правильно усмотрел наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие у Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям полномочий по отбору проб молочной продукции в ГАУЗ "Брянская областная больница N1" ввиду того, что данное предприятие не осуществляет самостоятельный вид деятельности как изготовление (производство), переработка, транспортировка и (или) хранение подконтрольных товаров (продукции), что, является определяющим критерием при осуществлении действий по отбору проб в соответствии с положениями пункта 1.3 Схемы отбора проб подконтрольных товаров, произведенных на территории стран - участниц ЕврАзЭс, и проведения лабораторных исследований по государственным работам "Проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов", "Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" и в режиме усиленного лабораторного контроля, являющейся приложением к письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31.12.2014 N ФС-ЕН-2/26348 (далее - Схема отбора проб, Схема).
Изложенный довод судом не принимается по следующим основаниям.
Схема отбора проб предполагает мониторинг (раздел I), усиленный лабораторный контроль (раздел II) и отбор проб товаров по другим основаниям (раздел III).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), (далее - Положение N 94).
В силу пункта 5 Положения N 94 мониторинг - осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям; объект контроля - организация или лицо, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции); подконтрольные товары (продукция) - животные и продукция животного происхождения, включенные в Единый перечень товаров.
Согласно пункту 116 Положения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе:
а) осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза;
б) осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации;
в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт;
г) государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия.
Судом из материалов дела установлено, что отбор образцов производился государственными ветеринарными инспекторами в ГАУЗ "Брянская областная больница N1" в ходе федерального лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции в рамках исполнения государственного задания подведомственных Россельхознадзору федеральными бюджетными учреждениями в 2019, утвержденным приказом Россельхознадзора от 28.12.208 N1520, на основании обращения Департамента здравоохранения Брянской области (от 07.12.2018 N1 ДЗ 2176), определившего учреждения здравоохранения Брянской области, наименования поставщиков и производителей молочной продукции согласно государственных контрактов, для отбора проб продукции специалистами Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям.
ГАУЗ "Брянская областная больница N1" с целью организации питания больных осуществляет деятельность по переработке и хранению животноводческой продукции, в связи с чем, включено в программу мониторинга.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отбор проб произведен сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в рамках мониторинга, как меры по реализации государственной программы по обеспечению безопасности подконтрольной продукции в пределах, установленных законом полномочий, что согласуется с подпунктом "а" пункта 116 Положения.
Ссылка Общества на судебную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку содержит выводы относительно ведения процедуры усиленного лабораторного контроля, в том время как основанием для отбора спорных проб явилось осуществление мониторинга.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Процессуальных нарушений при привлечении Управлением Общества к административной ответственности суд не усматривает. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением соблюдены - протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в присутствии законного представителя Общества.
Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлены, исходя при этом из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области предпринимательской деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушает права потребителей. Кроме того, в оспариваемом постановлении административным органом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя (повторное нарушение однородного административного правонарушения).
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Поскольку реализуемая Обществом молочная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, суд приходит к выводу о наличии потенциальной угрозы причинения вреда здоровью людей, в связи с чем, не выполняются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ для замены штрафной санкции на предупреждение. В связи с чем, положение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не может быть применено.
Санкция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Постановлением о назначении административного наказания N148 от 03.04.2019 ООО "Дятьково-ГМЗ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не приведено, судом не установлено.
Вместе с тем, административное наказание назначено Обществу в виде штрафа в размере, отличном от минимально установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, что является необоснованным и не соответствующим требованиям статьи 4.1. КоАП РФ.
Таким образом, исходя из требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации оспариваемое заявителем постановление нельзя считать мотивированным в части, касающейся размера избранной санкции, поэтому, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд находит необходимым, признать незаконными и изменить постановление N206 от 15.05.2019 в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей.
В остальной части (полной отмене постановления) требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным и изменить постановление управления Роспотребнадзора по Брянской области от 15.05.2019 N206 о привлечении ООО "Дятьково-ГМЗ" к административной ответственности, в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 300 000 руб.
В остальной части постановление оставить в силе без изменений.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка