Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: А09-5493/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N А09-5493/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рубин", с.Супонево Брянского района Брянской области,
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г.Калуга,
о взыскании 31260 руб. 33 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рубин", с.Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г.Калуга, о взыскании 31260 руб. 33 коп., в том числе 28268 руб. 69 коп. задолженности по оплате обязательных платежей за содержание и текущий ремонт жилья, 2991 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению по следующим основаниям.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях является г.Калуга, сведения о филиалах или представительствах на территории Брянской области отсутствуют.
Доказательств заключения соглашение об изменении подсудности спора истцом не представлено. Исключительная подсудность по данному делу также не установлена.
Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области по месту нахождения ответчика.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, части 3 статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебных акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Одновременно истцу разъясняется, что в соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (в данном случае - с соблюдением правил подсудности).
В силу п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рубин", с.Супонево Брянского района Брянской области, возвратить истцу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рубин", с.Супонево Брянского района Брянской области, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N112 от 23.05.2019 года.
Истцу разъясняется что, в соответствии с п.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Приложение: исковое заявление на 3 (трех) листах, приложенные документы на 45 (сорока пяти) листах, в том числе платежное поручение N112 от 23.05.2019 года.
Судья Е.Н. Прокопенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
