Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2019 года №А09-5478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А09-5478/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -19", г.Краснодар,
третье лицо: АО "СОГАЗ" в лице Брянского филиала АО "СОГАЗ", г. Брянск,
о взыскании 117 351,72 руб.
при участии в судебном заседании 18.11.2019:
от истца: Макаренкова В.А., дов. N 78 от 01.08.2019,
от ответчика: Беляев В.С., дов. б/н от 27.09.2019,
от третьего лица: не явился, извещен.
21.11.2019:
от истца: Макаренкова В.А., дов. N 78 от 01.08.2019,
от ответчика: Беляев В.С., дов. б/н от 27.09.2019,
Цыкин С.Д., дов. б/н от 07.11.2018,
Мешкова А.И., дов. б/н от 25.02.2019,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Дело рассматривается 21.11.2019 года после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2019 года.
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - истец, Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -19", г.Краснодар, (далее - ответчик, ООО "Строительно-монтажное управление -19") о взыскании 48 519 руб. 99 коп. в порядке регресса в счет возмещения причиненного третьим лицам ущерба и 1 480 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 04.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке и по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "СОГАЗ" в лице Брянского филиала АО "СОГАЗ" (том 1 л.д. 91-92).
Определением суда от 12.08.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 117 351 руб. 72 коп., в том числе 113 999 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса и 3 352 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО "Рокос" (новое наименование - ООО "Строительно-монтажное управление-19", ответчик, подрядчик) был заключен договор N19.КР.2015.2 от 27.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Горбатова, д. 11 (том 1 л.д. 30-40).
Во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, произошел залив нескольких квартир, в том числе и квартиры N17, принадлежащей Хрупиной М.Ф.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 09.11.2018 по делу N2-3382/2018 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу Хрупиной М.Ф. взысканы убытки в размере 107 949 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере 2 590 руб. и почтовые расходы в размере 101 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в бюджет г. Брянска взыскана государственная пошлина в размере 3 358 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 46-51).
К участию в деле в качестве ответчика при рассмотрении дела Советским районным судом города Брянска было привлечено ООО "Строительно-монтажное управление-19". В удовлетворении исковых требований к ООО "СМУ-19" отказано. При этом, как указано в решении суда общей юрисдикции, после исполнения решения суда Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области вправе предъявить регрессные требования к подрядной организации в соответствии с заключенным договором (т.1 л.д 49).
Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в соответствии с решением Советского районного суда г. Брянска от 09.11.2018 по делу N2-3382/2018, а также Постановлением о возбуждении исполнительного производства Хрупиной М.Ф. перечислено 113 999 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями N 483 от 01.03.2019 на сумму 110 640 руб. 68 коп. и N 4446 от 30.07.2019 на сумму 3 358 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 131-133).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что им были понесены расходы в общей сумме 113 999 руб. 66 коп., из них: материальный ущерб в размере 107 949 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 2 590 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 68 коп., государственная пошлина в размере 3 358 руб. 98 коп.
Материалами дела и вступившим в законную силу решением Советского районного суда Брянской области от 09.11.2018 по делу N2-3382 (2018) установлено, что материальный ущерб гражданке Хрупиной М.Ф. был причинен при производстве работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Горбатова, д. 11, кв. 17, выполнявшихся подрядной организацией ООО "Рокос" ( ООО "Строительно-монтажное управление -19"). В ходе проведения указанного капитального ремонта при производстве строительных работ во время ливневого дождя произошел залив квартиры, о чем были составлены соответствующие акты, которыми были установлены причины залива квартиры - залив в результате проведения капитального ремонта(т. 1 л.д. 47).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения ремонтных работ подрядной организацией в должной мере не были обеспечены условия, которые бы способствовали обеспечению сохранности имущества, в отношении которого осуществлялись работы, от воздействия атмосферных осадков.
Как следует из решения суда по делу N2-3382 (2018) ООО "Строительно-монтажное управление -19" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено ни одного доказательства опровергающего их вину в причинении вреда истцу (т.1, л.д. 48 об.).
Кроме того, в материалах арбитражного дела имеется акт о по следствиях залива жилого помещения - квартиры N17 дома N11 по ул. Горбатова, составленный с участием нач. снабжении ООО "Рокос" Пастушенко Г.А., в котором отражены результаты обследования квартиры "на предмет залива в связи с ремонтом кровли". После перечисления выявленных повреждений в акте указано на то, что строительная бригада о обязуется выполнить равноценный ремонт в вышеуказанных местах или возместить ущерб (т. 1 л.д. 107).
В письме от 20.12.2016 г., адресованном истцу ООО "Рокос" подтверждает, что во время выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома N 11 по улице Горбатова г. Брянска из-за неблагоприятных погодных условий произошло залитие квартир. ООО "Рокос" обязуется устранить последствия залива и возместить ущерб до 15.03.2017 г. (т.1 л. 108).
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО "Строительно-монтажное управление -19" претензию от N 7716 от 01.03.2019, в которой потребовал перечислить на расчетный счет Фонда денежные средства в размере 113 999 руб. 66 коп., выплаченные им на основании решения суда (том 1 л.д. 24-25).
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных исковых требований ответчик (ООО "СМУ-19) указывает на то, что истец не указывает в чем выразилось ненадлежащее исполнение обязательств ответчика, какие виновные действия или бездействия совершил ответчик при выполнении условий договора. Непосредственно во время дождя работы на участке кровли, расположенной над квартирой N17 многоквартирного дома, не велись, более того, на данном участке кровля не была раскрыта. Несмотря на отсутствие в сметной в сметной документации и договоре временных строений и сооружений необходимых для зашиты от воздействия атмосферных осадков, подрядчик принимал все меры для защиты объекта от воздействия от атмосферных осадков, а именно на раскрытых участках кровли МКД подрядчик ежедневно после окончания рабочего процесса накрывал раскрытые участки кровли пленкой для того, чтобы защитить от воздействия атмосферных осадков. ООО "Рокос" выполнило работы на объекте по адресу по адресу: г. Брянск, ул. Горбатова, д. 11 в строгом соответствии с проектно-сметной документацией к договору N 19.КР.2015.2 от 27.05.2016 и работы были приняты Заказчиком. Заказчик (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области) с целью экономии средств исключил из проектно-сметной документации к договору N 19.КР.2015.2 от 27.05.2016 работы на обеспечение защиты от атмосферных осадков при ремонте кровли многоквартирного дома, в связи с чем у подрядной организации не было оснований их выполнять.
Также ответчик указывает, что истцом не представлено сведений, что указанная квартира не подвергалась залитию до начала проведения капитального ремонта на указанном объекте. Указанное обстоятельство является существенным для рассматриваемого дела, поскольку данная кровля была включена в программу капитального ремонта в связи с заливом и протечки кровли но причине ее естественного износа. Решением Советского районного суда от 09.11.2018 не выявлены все фактические обстоятельства произошедшего залития, не указано, что на момент наступления события, повлекшего материальный ущерб, ответчиком не производилось работ на участке кровли, где расположена квартира N 17 данного дома.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком ООО "Строительно-монтажное управление -19" договора N 19.КР.2015.2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.05.2016 подрядчик обязан за свой счет обеспечить надлежащую охрану объекта(-ов). Подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения объекта(-ов) в течение срока действия договора до дня подписания акта о вводе в эксплуатацию объекта (п. 8.1. договора).
Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов (пеней, неустойки) в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком (субподрядчиком) (п. 6.1.24. договора).
Как было указано выше возражения ответчика опровергаются актом N 9 от 13.07.2016 о последствиях залива жилого помещения по адресу: г. Брянск, ул. Горбатова, д. 11 (том 1 л.д. 107, письмом от 20.12.2016 в котором ООО "Рокос" обязалось устранить последствия залития квартир, произошедшего в результате выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 11 по ул. Горбатого в г. Брянске и возместить ущерб до 15.03.2017 (том 1 л.д. 108).
Довод ответчик о том, что на момент наступления события, повлекшего материальный ущерб, им не производилось работ на участке кровли, где расположена квартира N 17 данного дома, опровергается актами освидетельствования скрытых работ от 11.08.2016, от 26.08.2016, в пункте 5 которых указана дата начала работ 23.06.2016 и дата окончания работ 11.08.2016, в актах от 19.08.2016 в пункте 5 указана дата начала работ 20.06.2016 и дата окончания работ 11.08.2016 (том 2 л.д. 68).
Кроме того, факт производства работ по ремонту кровли МКД N19 по ул. Горбатова г. Брянск ООО "Рокос" на момент залития квартир подтверждается коллективной жалобой жильцов от 21.07.2019 г. и от 09.09.2016 г., содержащей ссылки на время и обстоятельства повреждения принадлежащего им имущества.
При проведении капитального ремонта кровли дома, в июле 2016 года, проводимого силами ООО "Рокос" (в настоящее время ООО "СМУ-19"), для производства строительных работ, во время ливневого дождя произошел залив квартиры истца, о чем составлены акты обследования от 05.07.2016, от 13.07.2016, от 13.07.2016, от 18.07.2016, от 08.06.2016, 25.08.2016, которым установлена причина залива квартиры - залив в результате проведения капитального ремонта крыши, и объемы поврежденного имущества. Указанные доказательства были представлены в Советский районный суд г. Брянска при рассмотрении дела N 2-3382 (2018), в соответствии с требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подлинниках.
В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176), работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Как указано выше, решением Советского районного суда г. Брянска от 09.11.2018 по делу N2-3382 (2018), имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 107 949 руб., возник в результате действий ООО "Строительно-монтажное управление -19" - подрядной организации, проводившей капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Горбатова, д. 11.
Платежным поручением N 483 от 01.03.2019 на сумму 110 640 руб. 68 коп. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в соответствии с решением Советского районного суда г. Брянска от 09.11.2018, а также Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 14679/19/32001-ИП перечислил Хрупиной М.Ф. 110 640 руб. 68 коп. (материальный ущерб в размере 107 949 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 2 590 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 68 коп.), которые, по мнению истца, являются его убытками и должны быть возмещены за счет виновной подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -19".
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер причиненных убытков по расчету истца составляет 113 999 руб. 66 коп., из которых 107 949 руб. материальный ущерб, 2 590 руб. судебные расходы, связанные с проведением оценки, 101 руб. 68 коп. почтовые расходы и 3 358 руб. 98 коп. государственная пошлина, взысканная Советским районным судом г. Брянска в бюджет г. Брянска.
Проверив данный расчет, суд считает его частично обоснованным, поскольку судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 2 590 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 68 коп. и 3 358 руб. 98 коп. государственная пошлина не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.
Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что расходы в размере 2 590 руб., 101 руб. 68 коп. и 3 358 руб. 98 коп. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области понес в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований Хрупиной М.Ф. о взыскании ущерба. Исполнение в добровольном порядке требований гражданина, которому причинен вред, исключило бы несение названных расходов.
Поскольку судебные расходы, распределенные судьей Советского районного суда г. Брянска в рамках рассмотрения требований гражданки Хрупиной М.Ф., не являются убытками Фонда в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа Фонда в добровольном удовлетворении требования Хрупиной М.Ф., они не могут быть взысканы с подрядной организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.
Понесенные расходы в сумме 107 949 руб. (в счет возмещения материального ущерба) являются убытками истца, поскольку были причинены ему вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору N 19.КР.2015.2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.05.2016.
Таким образом, исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании убытков заявлены обоснованно в сумме 107 949 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме. В остальной части иска следует отказать, поскольку установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в суде общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018 г. N309-ЭС 18-3689, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 по делу NА48-2361/2017, от 22.03.2017 по делу NА14-4032/2016. Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу NА62-3542/2017.
Истец также просит взыскать с ответчика 3 352 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 02.08.2019.
Пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку присужденные истцу убытки покрывают всю сумму возможных процентов за пользование чужими денежными средствами требование о взыскании таких процентов в силу приведенных правоположений не подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению N1952 от 23.04.2019 перечислено в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.
При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.
Государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21. НК РФ составляет 4 521 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании указанной нормы процессуального права судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учётом изложенного, государственная пошлина по настоящему делу в размере 4361 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований относится на ответчика, в остальной части государственная пошлина в размере 160 руб. относится на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -19", г.Краснодар, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г.Брянск, 107 949 руб. убытков, а также 1840 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -19", г.Краснодар, в доход бюджета Российской Федерации 2 521 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка