Определение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2019 года №А09-5454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N А09-5454/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
о взыскании 242 882 руб. 19 коп.
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", о взыскании 50 000 руб. долга.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу NА09-5454/2018 исковое заявление ООО "Газпром энергосбыт Брянск" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 03.07.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 242 882 руб. 19 коп. задолженности по договору N4000/БГО от 01.11.2015 за март 2018 года.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено.
Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).
От представителя истца до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований, в связи с оплатой долга.
Изучив материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:
Как отмечалось выше, истец в письменном ходатайстве до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с оплатой долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N24435 от 30.04.2019, N428 от 11.04.2019, N13801 от 12.04.2019, N14206 от 16.04.2019, N17419 от 19.04.2019, N17816 от 23.04.2019N18883 от 26.04.2019.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска полностью, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от иска судом принят.
В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку истец заявил об отказе от иска в полном объеме, и отказ принят судом, в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по настоящему делу.
Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком (платежные поручения об оплате N24435 от 30.04.2019, N428 от 11.04.2019, N13801 от 12.04.2019, N14206 от 16.04.2019, N17419 от 19.04.2019, N17816 от 23.04.2019N18883 от 26.04.2019.) в добровольном порядке после подачи иска в суд 31.05.2018, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Истцом платежным поручением от N3237 от 25.04.2018 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.150, ст.ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА09-5454/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", о взыскании 242 882 руб. 19 коп. задолженности по договору N4000/БГО от 01.11.2015 за март 2018 года, прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка