Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: А09-544/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N А09-544/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект", г. Брянск,
о взыскании 1 012 519 руб. 76 коп. и обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, существующее до пожара,
при участии в заседании:
от истца: Чебыкина Е.В. (доверенность N29/04-1 от 09.01.2019);
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект", г.Брянск, о взыскании 293 859 руб. 53 коп., в том числе 285 320 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N182ВД-2017 от 23.04.2017 за период с 23.04.2017 по 31.12.2017 и 8 538 руб. 70 коп. неустойки за период с 23.04.2017 по 31.12.2017, и обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, существующее до пожара.
В процессе рассмотрения дела от истца неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем цена иска составила 1 012 519 руб. 76 коп., в том числе 957 044 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 и 55 474 руб. 93 коп. неустойки за период с 23.04.2017 по 10.12.2018, также истец просит обязать ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние, существующее до пожара, неоднократно заявляя уточнения неимущественного характера.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не поддерживает, денежные средства на депозитный счет суда не вносились, в связи с чем ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом по существу не рассматривалось.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Арендодатель) и ООО "Проспект" (Арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N182ВД-2017 от 23.04.2017, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Афанасьева, 27А, общей площадью 311,2 кв.м (п. 1.1. договора).
Нежилое помещение было передано ответчику 28.04.2017 по акту приема-передачи (л.д. 13).
Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды устанавливался с 23.04.2017 по 22.04.2022.
Арендная плата за переданный объект была установлена в размере 68 477 руб. в месяц (п.3.1. договора).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что обязанность по своевременному внесению арендной платы ООО "Проспект" в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 надлежащим образом не исполнялась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 957 044 руб. 83 коп.
В претензии N29/6-15936 от 27.12.2017, направленной в адрес ответчика, Арендодатель предложил Арендатору в добровольном порядке погасить сложившуюся задолженность и пени в срок до 14.01.2018 (л.д.26). Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена ООО "Проспект" без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности за пользование нежилым помещением ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 составляет 957 044 руб. 83 коп. Ответчик факт пользования помещением в указанный период и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности за указанный период не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 957 044 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.12.2018.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п. 6.2. договора сторонами согласована уплата пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 55 474 руб. 93 коп. неустойки за период с 23.04.2017 по 10.12.2018.
Просрочка по оплате арендных платежей в указанный период подтверждается материалами дела. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 6.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, предусмотренный договором аренды размер пени (1/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является значительным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 55 474 руб. 93 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям (т.2, л.д. 22) истец просил обязать ООО "Проспект" привести нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Брянска в первоначальное состояние существующее до пожара, а именно провести:
- замену элементов остекления (оконных блоков) - 22 оконных проема;
- обустройство входных узлов (2 узла) с установкой металлической двери с устройством теплового тамбура главного входа;
- капитальный ремонт полов в полном объеме - 311,2 кв.м;
- устройство системы отопления (100% отсутствие), так как данная система целостная и раздел ее на этапы восстановления не представляется возможным;
- установку вводно-распределительного устройства (Щит ВРУ) с полной заменой внутренней электропроводки с установкой электроприборов (выключатели, розетки, элементы освещения) - конкретный объем производства работ может быть определен специализируемой организацией. Вводно-распределительное устройство располагается в части арендуемых помещений по указанному договору аренды;
- мероприятия по установке опорных конструкций ж.б. плит перекрытия в местах хищения опорных элементов;
- установку дверных блоков внутренних помещений объекта - 24 шт.;
- оштукатуривание, окраска стен, потолка (площадь потолка 311,2 кв.м), внутренних помещений;
- восстановление системы канализации в санитарных узлах, так как санитарно- бытовые комнаты располагаются в части арендуемых помещений по указанному договору аренды;
- восстановление системы водоснабжения;
- восстановление санитарно-бытовых помещений - туалета, умывальника (внутренняя отделка, установка санитарных приборов, дверей, перегородок); санитарно-бытовые комнаты располагаются в части арендуемых помещений по указанному договору аренды.
В обоснование указанного требования истец сослался на ст.12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В подтверждение данного требования истцом к исковому заявлению был приложен акт проверки использования муниципального нежилого помещения от 16.10.2017 (т.1, л.д.22).
Согласно акту проверки в связи с поступившей информацией о пожаре комиссией в составе: начальника отдела аренды муниципальной собственности и информационного обеспечения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Пророкова В.Л., главного специалиста отдела аренды Бондаренко Н.И., в присутствии генерального директора ООО "Проспект" Киселева В.В., начальника ДУ N29 МУП "Жилкомсервис Володарского района" г. Брянска Тихоновой Г.В., инженера ДУ N29 МУП "Жилкомсервис Володарского района" г.Брянска Лухминовой Ю.А., проведена проверка здания, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Афанасьева, 27А, используемого ООО "Проспект" на основании договора аренды. В ходе проверки установлено, что входная дверь в здание открыта, на оконных блоках всего здания стекла разбиты, в помещениях трубы системы отопления отсутствуют. В холле помещения находятся части сгоревшего дивана, стены и потолок покрыты продуктами горения. Полотно межкомнатной двери установленной в тамбуре сгорело. Межкомнатные двери помещений разбиты. По итогам проверки, генеральному директору ООО "Проспект" было рекомендовано принять меры по остеклению окон, привести внутренние помещения в надлежащее состояние и обеспечить охрану объекта.
В ходе рассмотрения дела проверка использования муниципального нежилого помещения проводилась неоднократно, о чем были составлены соответствующие акты от 27.03.2018, от 23.05.2018, от 28.06.2018, 12.07.2018, 22.08.2018 (т.1, л.д.60, 85, 101, 120, 131).
Согласно акту от 27.03.2018 (т.1, л.д. 60) комиссией в составе начальника отдела аренды муниципальной собственности и информационного обеспечения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Цыганкова А.Н., главного специалиста отдела аренды Бондаренко Н.И., проведена проверка муниципального нежилого помещения расположенного по адресу: г. Брянск, ул.Афанасьева, д. 27А. В ходе проверки установлен факт использования вышеуказанного муниципального отдельно стоящего административного здания ненадлежащим образом, повлекшим за собой порчу муниципального имущества, а именно: хищение элементов системы отопления, разрушение элементов опорных конструкций здания, порча оконных блоков (остекления), разрушение элементов входных узлов (двери). Также в акте указано, что повреждена внутренняя отделка стен, электропроводка и внутреннее освещение, допущено возгорание внутренних помещений здания, хищение элементов металлического ограждения прилегающей территории; приведено в непригодное к дальнейшей эксплуатации пристроенной части здания переданного в аренду ООО "Проспект" административного здания. По требованию собственника помещения арендатором ООО "Проспект" выполнены работы по ограничению доступа во внутренние помещения здания, а именно: оконные блоки, внешние дверные проемы зашиты обрезным пиломатериалом, выполнены устройства поддерживающих опорных конструкций плит перекрытия деревянным брусом. Работы по восстановлению внутренней отделке помещений и ремонту инженерных систем (отопления, водоснабжение и канализация) не проводятся.
23.05.2018 комиссией в составе начальника отдела аренды муниципальной собственности и информационного обеспечения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Цыганкова А.Н., главного специалиста отдела аренды Рейнской И.Н., проведена проверка муниципального нежилого помещения расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Афанасьева, д. 27А, о чем составлен акт (т.1, л.д.85). В ходе проверки установлен факт использования вышеуказанного муниципального отдельно стоящего административного здания ненадлежащим образом, повлекшим за собой порчу муниципального имущества, а именно: хищение элементов системы отопления, разрушение элементов опорных конструкций здания, порча оконных блоков (остекления), разрушение элементов входных узлов (двери). В акте также отражено следующее: повреждена внутренняя отделка стен, электропроводка и внутреннее освещение, допущено возгорание внутренних помещений здания, хищение элементов металлического ограждения прилегающей территории; приведено в непригодное к дальнейшей эксплуатации пристроенной части здания переданного в аренду ООО "Проспект" административного здания. По требованию собственника помещения арендатором ООО "Проспект" выполнены работы по ограничению доступа во внутренние помещения здания, а именно: оконные блоки, внешние дверные проемы зашиты обрезным пиломатериалом. Работы по восстановлению внутренней отделке помещений и ремонту инженерных систем (отопления, водоснабжение и канализация) не проводятся. Подача теплоносителя, холодного и горячего водоснабжения в здание не осуществляется. Запорная арматура находится в закрытом состоянии и опечатана ресурсоснабжающими организациями. Прилегающая территория поддерживается в надлежащем санитарном состоянии.
Комиссия в составе Цыганкова А.Н. - начальника отдела аренды муниципального имущества и информационного обеспечения Брянской городской администрации, Бондаренко Н.И. - главного специалиста отдела аренды муниципального имущества и информационного обеспечения Брянске городской администрации, Голяховского В.П. - инженера тех.надзора отдела технического надзора МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска, Комарова Н.В. - представителя ООО "Проспект", Матюхина М.В. - индивидуального предпринимателя, соучредителя ООО "Проспект", провела визуальное обследование объекта, расположенного по адрес; г.Брянск, ул.Афанасьева, д.27А, при котором выявлена необходимость проведения следующих видов работ, для приведения указанного здания в надлежащее техническое состояние:
1.Частичный ремонт кровли (20 - 30 кв.м) с установкой конька на момент осмотра.
2. Замена элементов остекления (оконных блоков).
3. Обустройство входных узлов (2 узла) с установкой металлической двери и устройством теплового тамбура главного входа.
4. Внутренние помещения:
4.1 Капитальный ремонт полов в полном объеме.
4.2 Устройство системы отопления (100% отсутствие). По состоянию на момент осмотра вводные задвижки центрального отопления закрыты и опечатаны в технологическом колодце на внешней территории объекта ресурсоснабжающей организацией.
4.3 Установка вводно-распределительного устройства (Щит ВРУ) с полной заменой внутренней электропроводки с установкой электроприборов (выключатели, розетки, элементы освещения).
4.4 Выполнение мероприятий по установке опорных конструкций ж.б плит перекрытия в местах хищения опорных элементов.
4.5 Установка дверных блоков внутренних помещений объекта.
4.6 Оштукатуривание, окраска стен, потолка внутренних помещений
4.7 Восстановление системы канализации.
4.8 Восстановление системы водоснабжения.
4.9 Восстановление санитарно-бытовых помещений - туалета, умывальника (внутренняя отделка, установка санитарных приборов, дверей, перегородок).
Ввиду полного демонтажа систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации выполнение работ по их восстановлению необходимо проводить при условии разработки проектно-сметной документации специализированной организацией с получением соответствующих технических условий на подключение к инженерным сетям, для выполнения мероприятий по усилению опорных конструкций - разработать проектное решение специализированной организацией.
По результатам вышеуказанного осмотра комиссией составлен акт от 28.06.2018 (т.1, л.д. 101) и пояснительная по акту от 12.07.2018 (т.1, л.д. 120-121).
22.08.2018 комиссия в составе Цыганкова А.Н. - начальника отдела аренды муниципального имущества и информационного обеспечения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Крючкова Д.В. - ведущего специалиста отдела правового обеспечения и делопроизводства Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Матюхина М.В. - индивидуального предпринимателя, соучредителя ООО "Проспект", провела визуальное обследование объекта, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Афанасьева, д.27А, при котором выявлено, что ООО "Проспект" выполняются работы по частичному ремонту кровли и установки элементов "конька". Согласно акту (т.1, л.д. 131) в связи с принятыми ранее мерами по ограничению доступа во внутренние помещения здания (входные узлы и оконные блоки зашиты обрезным материалом), ввиду не принятия мер по обустройству входных узлов осмотреть внутренние помещения не представляется возможным. Визуальный осмотр здания позволяет сделать вывод об отсутствии работ по восстановлению внутренних помещений и инженерных систем объекта. Запорная арматура системы отопления и водоснабжения, расположенная в коммуникационных колодцах на прилегающей территории, находится в положении "Закрыто" и опечатана ресурсоснабжающей организацией.
Согласно п. 5.2.1. договора Арендатор обязан принять от Арендодателя объект в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора аренды по акту приема-передачи. С момента подписания такого акта ответственность за техническое состояние объекта в полном объеме несет Арендатор.
Пунктом 5.2.7. договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт объекта.
Арендатор обязан обеспечить сохранность и эксплуатацию объекта в соответствии с установленными техническими требованиями к инженерным сетям, оборудованию, коммуникациям, расположенным в объекте; соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилым помещением; содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности Арендатора в используемо помещении и функционального назначения арендуемого им объекта, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние (п. 5.2.9, п. 5.2.10, п. 5.2.11 договора).
В силу п.5.2.14 договора Арендатор обязан немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) объекту ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта.
В обоснование требования об обязания ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние истец ссылается на то, что в арендуемом ООО "Проспект" муниципальном нежилом помещении 16.10.2017 в ночное время произошел пожар.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены копии следующих документов: зарос ГУ МЧС России по Брянской области N4-5-1-5/97 от 17.01.2018, направленный в адрес ООО "Проспект", ответ ООО "Проспект" N3 от 13.02.2018.
В запросе N4-5-1-5/97 от 17.01.2018 (т.1, л.д.96) ГУ МЧС России по Брянской области просило ООО "Проспект" в связи с возникшей необходимостью по организации и проведению проверки по факту пожара, происшедшего 15.01.2018, в неэксплуатируемом вагончике по адресу: г.Брянск, ул.Афанасьева, д.27Д, сообщить о наличии или отсутствии материального ущерба для предприятия.
В своем ответе N3 от 13.02.2018 (т.1, л.д.97) ООО "Проспект" сообщило о том, что 15.01.2018 в неэксплуатируемом вагончике, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Афанасьева, д.27Д, произошел пожар, в результате пожара материальный ущерб причинен не был.
Кроме того, ответчиком в материалы дела было представлено заявление ООО "Проспект", поданное 12.12.2017 в отдел полиции МВД РФ по Брянской области (т.1, л.д.98). В заявлении ООО "Проспект" сообщило о том, что в результате проникновения в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Афанасьева, д. 27Д, были разбиты окна, украдены радиаторы отопления, а также входная металлическая дверь, в связи с чем по данному факту просило принять меры.
В связи с необходимостью установления факта пожара судом в адрес ГУ МЧС России по Брянской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску) были направлены запросы с просьбой представить суду материалы проверки по факту пожара, происшедшего 15.01.2018 в неэксплуатируемом вагончике по адресу: г.Брянск, ул.Афанасьева, д. 27А, и материалы проверки по факту пожара, произошедшего 16.10.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Афанасьева, д. 27А.
ГУ МЧС России по Брянской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску) на основании судебного запроса о предоставлении материалов проверки по факту пожара, происшедшего 15.01.2018 в неэксплуатируемом вагончике по адресу: г.Брянск, ул.Афанасьева, д. 27А, были представлены копии следующих документов: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2018, протокол осмотра места происшествия от 15.01.2018, схема места пожара, фотоматериалы, техническое заключение по пожару N018 от 23.01.2018. (т.2, л.д. 80-93).
Согласно указанным документам объектом пожара являлся неэксплуатируемый металлический вагончик, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Афанасьева, д. 27А.
На основании судебного запроса о предоставлении материалов проверки по факту пожара, произошедшего 16.10.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Афанасьева, д. 27А, ГУ МЧС России по Брянской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску) были представлены копии следующих документов: рапорт от 13.10.2017, рапорт от 12.10.2017, справка от 13.10.2017, уведомление N4-5-1-1/912 от 13.10.2017 (т.2, л.д. 101-105).
Из рапорта старшего инспектора Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску майора внутренней службы Борисенко С.В. следует, что 12.10.2017 в 22-30 поступило сообщение о задымлении по адресу: г.Брянск, ул.Афанасьева, д. 27А. При прибытии на место происшествия дежурного караула было установлено, что по вышеуказанному адресу на чердаке здания происходит тление мусора. В соответствии с пп. 10 п. 14, п. 30 приказа МЧС России от 21.11.2008 N714 данный случай пожаром не является и подлежит учету как загорание (т.2, л.д. 102).
В уведомлении ГУ МЧС России по Брянской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску) N4-5-1-1/912 от 13.10.2017 г. сообщило ООО "Проспект" о том, что по факту задымления на чердаке дома N27А, имевшего место 12.10.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Афанасьева, принято решение о списании данного случая в накопительное дело, т.к. данный случай не является пожаром согласно п. 12 приказа МЧС России от 21.11.2008 г. N714 (т.2, л.д. 105).
Таким образом, из представленных ГУ МЧС России по Брянской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску) документов следует, что 12.10.2017 на чердаке здания, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Афанасьева, д.27А, произошло задымление в результате тления мусора, вместе с тем, в соответствии с пп. 10 п. 14, п. 30 приказа МЧС России от 21.11.2008 N714 данный случай пожаром не является и подлежит учету как загорание.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает, что истцом факт пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Афанасьева, д.27А, не доказан, а следовательно, основания для обязания ответчика привести помещение в состояние, существовавшее до пожара, отсутствуют. Каких-либо иных оснований указанного требования истцом приведено не было. Кроме того, для удовлетворения требования истца в заявленном виде необходимо установление состояния помещения до пожара, однако в акте приема-передачи нежилого помещения ответчику от 28.04.2017 отражено лишь то, что помещение передано в технически удовлетворительном состоянии с необходимостью текущего ремонта, какие-либо иные сведения о состоянии конкретных конструктивных элементов помещения и инженерных сетей в акте отсутствуют. Более того, удовлетворение указанного требования привело бы к неисполнимости или затруднительности исполнения решения суда в связи с недостаточной конкретизацией необходимых работ истцом.
Учитывая вышеизложенное, требование истца об обязании ООО "Проспект" привести нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Брянска, в первоначальное состояние, существующее до пожара, удовлетворению не подлежит.
Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В этом случае вред, причиненный пожаром, возмещается лицом, причинившим вред. В данном же случае при рассмотрении настоящего дела истцом не доказаны ни сам факт причинения вреда в результате пожара, ни вина ответчика.
Вместе с тем, отказ истцу в иске в указанной части не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о возврате помещения в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, на основании ст.622 ГК РФ после прекращения договора аренды. В настоящее время договор аренды не прекратил своего действия, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования к ответчику на основании ст.622 ГК РФ не заявлены. Также истец вправе обратиться к ответчику с иском о взыскании убытков, связанных с необходимостью приведения помещения в первоначальное состояние, в случае неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст.622 ГК РФ, по возврату имущества в первоначальном состоянии.
При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобождено от ее уплаты.
Государственная пошлина по делу в части требований имущественного характера о взыскании 1 012 519 руб. 76 коп. в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21. НК РФ составляет 23 125 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании 1 012 519 руб. 76 коп. удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в этой части иска относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 23 125 руб. государственной пошлины.
Государственная пошлина по требованию неимущественного характера (в части обязания привести нежилое помещение в первоначальное состояние, существующее до пожара) относится на истца и взысканию не подлежит, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проспект", г.Брянск, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, 1 012 519 руб. 76 коп., в том числе 957 044 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате и 55 474 руб. 93 коп. неустойки.
В остальной части исковых требований (в части обязания привести нежилое помещение в первоначальное состояние, существующее до пожара) в иске истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проспект", г.Брянск, в доход федерального бюджета 23 125 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
