Решение Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2019 года №А09-5432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А09-5432/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Домашний очаг", с.Супонево Брянского района Брянской области
к ООО "Империал", с.Бяково Навлинского района Брянской области
третье лицо: Картавая Светлана Кузьминична, п. Роща Почепского района Брянской области,
о взыскании 48 539 руб. 89 коп.
при участии:
от истца: Попов А.А., дов. б/н от 22.06.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домашний очаг", с.Супонево Брянского района Брянской области, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал", с.Бяково Навлинского района Брянской области, (далее - ответчик) о взыскании 49 385 руб. 90 коп., в том числе 44 702 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 4 683 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 24.05.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.
Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства с присвоением делу NА09-5432/2019. Определением от 29.07.2019 суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена глава КФХ Картавая Светлана Кузьминична (л.д. 1, л.д. 50-51).
Ответчик и 3-е лицо письменные отзывы на исковое заявление либо возражения по существу заявленных исковых требований не представили, представленные истцом доказательства не оспорили, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили.
Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Империал" зарегистрировано по адресу (место нахождения): 242121, Брянская область, Навлинский район, с. Бяково, ул. Молодежная, д. 46, офис 1 (л.д. 71-74).
Определения суда направленные ООО "Империал" по адресу: 242121, Брянская область, Навлинский район, с. Бяково, ул. Молодежная, д. 46, офис 1, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Определения суда, направленные в адрес главы КФХ Картавой С.К. получены последней (л.д. 59).
В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия определения направлялась ответчику по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ООО "Империал" надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства по настоящему делу.
Третье лицо своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.
Суд, с согласия представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
До принятия окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 48 539 руб. 89 коп., в том числе 44 702 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 3 837 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 06.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 07.11.2019 г. на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гусляков Валерий Григорьевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А09-4118/2014 с Главы КФХ Картавой С.К. в пользу ООО "Домашний очаг" взысканы денежные средства в размере 1 825 267 руб. 13 коп.
В последующем на основании исполнительного листа по делу N А09-4118/2014 возбуждено исполнительное производство N 1704/17/32025-ИП от 20.02.2017.
Между ООО "Домашний очаг" и ООО "Империал" заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.01.2017, в соответствии с которым ООО "Домашний очаг" (Цедент) передал ООО "Империал" (Цессионарий) право требования долга с Главы КФХ Картавой С.К. в размере 1 825 267 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 по делу А09-4118/2014 произведена замена взыскателя - ООО "Домашний очаг" на его правопреемника - ООО "Империал" по исполнительному листу Серии ФС N 015159005,
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2018 по делу А09-2014/2017 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 12 января 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" и обществом с ограниченной ответственностью "Империал"., а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к Картавой Светлане Кузьминичне в размере 1 825 267 руб. 13 коп.
Согласно письма N 32025/19/25400 от 22.04.2019 Почепского районного отдела судебных приставов ООО "Империал" по исполнительному производству N 1704/17/32025-ИП от 20.02.2017 получена сумма в размере 44 702 руб. 25 коп. (л.д. 12-13).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.03.2019 о возврате денежных средств (л.д. 10), оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 44 702 руб. 25 коп., неосновательно полученные ответчиком, не возвращены, ООО "Домашний очаг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ следует делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Из материалов дела следует, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на перечисление должником спорных денежных средств новому кредитору до признания договора уступки права требований от 12 января 2017 года, недействительным, при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика. Обратное ответчиком не доказано.
По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения
и факта наступления такого обогащения за счет истца.
При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 по делу N А09-9147/2015.
В соответствии с нормой ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно письма N 32025/19/25400 от 22.04.2019 Почепского районного отдела судебных приставов ООО "Империал" по исполнительному производству N 1704/17/32025-ИП от 20.02.2017 получена сумма в размере 44 702 руб. 25 коп. (л.д. 12-13).
Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 44 702 руб. 25 коп. подтверждается платежными поручениям поручениями N 81959 от 19.09.2018 на сумму 2306,11 руб., N 756693 от 17.08.2018 на сумму 2306,11 руб., N 539533 от 20.07.2018 на сумму 2306,11 руб., N 356774 от 27.06.2018 на сумму 3149,08 руб., N 88905 от 29.05.2018 на сумму 2025,12 руб., N 686284 от 23.04.2018 на сумму 2025,12 руб., N 417763 от 20.03.2018 на сумму 2258,82 руб., N 225293 от 21.02.2018 на сумму 1991,74 руб., N 889482 от 19.01.2018 на сумму 2722,34 руб., N 684331 от 19.12.2017 на сумму 2722,34 руб., N 425839 от 17.11.2017 на сумму 2722,34 руб., N 237453 от 23.10.2017 на сумму 2722,34 руб., N 878531 от 18.09.2017 на сумму 2722,34 руб., N 702049 от 21.08.2017 на сумму 2722,34 руб., N 495283 от 20.07.2017 на сумму 10 000 руб.
При перечислении денежных средств в платежных поручениях в качестве основания платежа указано "Перечисление долга взыскателю (ООО "Империал") с Картавой Светланы Кузьминичны ИД А09-4118/2014 от 20.09.2016, исплн.пр-во 1704/17/32025-ИП".
Действуя добросовестно, истец предлагал ответчику в претензии возвратить перечисленные денежные средства.
В свою очередь ответчик, действуя добросовестно и располагая первичными документами, имел возможность без особой сложности и без негативных для него последствий представить доказательства встречного исполнения.
Вместе с тем ответчиком какие-либо доказательства представлены не были.
Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом имеющихся материалов дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ООО "Империал" за счет ООО "Домашний очаг" в сумме 44 702 руб. 25 коп.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражения по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, доказательства возврата денежных средств в полном объеме или в какой-либо части не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 44 702 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.
Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 06.11.2019 в размере 3 837 руб. 64 коп.
Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" он вступает в силу с 1 июня 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Учитывая данное разъяснение Пленума ВС РФ, истцом представил уточненный расчет процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, исходя из того, что определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 г. по делу NА09-2014/2017 признан недействительным договор уступки права требования от 12.01.2017, заключенный между ООО "Домашний очаг" и ООО "Империал". Определение суда не обжаловалось, в законную силу вступило 14.09.2017 г (п.3 ст. 2223 АПК РФ и п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Точкой отсчета для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом принята дата 15.09.2018 г., что не противоречит вышеприведенному разъяснению Пленума ВС РФ (п. 59).
Данный расчёт проверен судом, признан правильным, что является основанием правомерности взыскания указанной суммы.
Проценты в рассчитанной судом сумме являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 3 837 руб. 64 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2019 по день фактического исполнения должником денежного обязательства.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере 44 702 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (чек по операции Сбербанк онлайн от 29.05.2019, номер операции 6668340).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" 48 539 руб. 89 коп., в том числе 44 702 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 3 837 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 г. по 06.11.2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 07.11.2019 г. на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка РФ по день фактического исполнения денежного обязательства,
а также 2 000 руб. в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка