Решение Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2018 года №А09-5432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N А09-5432/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания "БЗКПД"
к ООО "Монтаж-Строй Брянск"
о взыскании 503 173 руб. 47 коп.
при участии:
от истца: Бойко Д.В. - представитель (доверенность N 33 от 25.05.2018 - постоянная),
от ответчика: Свиридова Н.М. - представитель (доверенность от 14.07.2018 - постоянная)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БЗКПД" (далее - ООО УК "БЗКПД") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Монтаж-Строй Брянск" (далее - ООО "Монтаж-Строй Брянск") о взыскании 503 173 руб. 47 коп., в том числе 299 911 руб. 50 коп. основного долга по оплате за поставленный товар и 203 262 руб. 20 коп. неустойки.
Ответчик с иском не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора. Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что каких-либо конкретных предложений по урегулированию спора ответчику от истца не поступало. В судебном заседании представитель истца также не смог пояснить, какие именно предложения по урегулированию спора имеются у истца.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, отсутствие каких-либо конкретных предложений по мирному урегулированию спора со стороны истца, позицию ответчика по существу спора, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
Представитель истца также ходатайствовал о применении к ответчику мер процессуального воздействия в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В порядке частей 4 - 6 статьи 66 АПК РФ доказательства у ответчика судом не истребовались.
Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им предоставить в обоснование своих требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.
В связи с изложенным ходатайство истца о применении к ответчику мер процессуального воздействия также удовлетворению не подлежит.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Между ООО УК "БЗКПД" (Продавец) и ООО "Монтаж-Строй Брянск" был заключен договор N 51-16 от 04.01.2016, по условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю товарный раствор, бетон, ЖБИ и другую продукцию, в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, а также оказывать услуги по доставке товара (погрузочно-разгрузочные работы) по ценам, указанных в согласованных сторонами протоколах согласования цен, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные погрузочно-разгрузочные работы (п. 1.1 Договора).
Во исполнение условий указанного договора истец в период с 26.10.2016 по 18.10.2017 осуществил поставку товара и выполнил погрузочно-разгрузочные работы на общую сумму 1 889 798 руб.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у него перед Продавцом образовалась задолженность в размере 299 911 руб. 50 коп., ООО УК "БЗКПД" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что товар, поставленный в период с 26.10.2016 по 18.10.2017 оплачен им в полном объеме, задолженность в размере 299 911 руб. 50 коп., относится к предыдущим периодам, которые были предметом рассмотрения по делу N А09-14176/2016.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 3.1 Договора N 51-16 от 04.01.2016 за поставляемую партию товара Покупатель обязуется осуществить предоплату в согласованном с продавцом размере, окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после получения товара Покупателем.
Кроме того, пунктом 3.4 указанного договора было предусмотрено, что оплата за погрузочно-разгрузочные работы осуществляется отдельно в соответствии с ценами, указанными в протоколе согласования цен в течение трех банковских дней после получения партии товара Покупателем.
Как установлено судом по материалам дела, по состоянию на 13.10.2016 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 1 520 311 руб. 50 коп. за ранее поставленный товар.
В период с 26.10.2016 по 18.10.2017 истец осуществил поставку товара по товарным накладным NN 10/26/00016 от 26.10.2016, 10/26/00018 от 26.10.2016, 10/26/00021 от 26.10.2016, 10/26/00023 от 26.10.2016, 10/26/00028 от 26.10.2016, 10/26/00030 от 26.10.2016, 10/26/00036 от 26.10.2016, 10/26/00041 от 26.10.2016, 10/26/00042 от 26.10.2016, 10/26/00044 от 26.10.2016, 11/22/00026 от 22.11.2016, 11/22/00043 от 22.11.2016, 1/11/00026 от 11.01.2017, 1/11/00030 от 11.01.2017, 4/27/00061 от 27.04.2017, 10/06/00023 от 06.10.2017, 10/09/00019 от 09.10.2017, 10/09/00026 от 09.10.2017, 10/10/00020 от 10.10.2017, 10/10/00040 от 10.10.2017, 10/11/00035 от 11.10.2017 и 10/18/00022 от 18.10.2017 на общую сумму 1 865 798 руб., а также выполнил погрузочно-разгрузочные работы по акту 10/26/00056 от 26.10.2016 на сумму 24 000 руб.
Таким образом, общая стоимость поставленных товаров и выполненных работ за указанный период составила 1 889 798 руб.
В свою очередь ответчик в период с 19.10.2016 по 27.12.2017 по платежным поручениям NN 1970 от 19.10.2016, 2095 от 09.11.2016, 2125 от 16.11.2016, 2216 от 28.11.2016, 2307 от 08.12.2016, 350 от 15.03.2017, 459 от 31.03.2017, 515 от 11.04.2017, 1087 от 06.07.2017, 1641 от 13.09.2017, 1785 от 02.10.2017, 1865 от 11.10.2017 и 2473 от 27.12.2017 произвел оплату на общую сумму 3 110 198 руб.
При этом в платежных поручениях NN 1970 от 19.10.2016, 515 от 11.04.2017, 1785 от 02.10.2017 и 1865 от 11.10.2017 на общую сумму 1 960 198 руб. в качестве назначения платежа были указаны соответственно счета N 655 от 13.10.2016, N 194 от 04.04.2017, N 876 от 02.10.2017 и N 933 от 10.10.2017.
В остальных платежных поручениях в качестве назначения платежа было указано оплата по договору N 51-16 от 04.01.16, оплата задолженности по акту сверки от 30.11.17.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Сопоставив наименование, количество и цену товара, указанные в счетах NN 655 от 13.10.2016, 194 от 04.04.2017, 876 от 02.10.2017 и 933 от 10.10.2017 с данными, указанными в товарных накладных NN 10/26/00016 от 26.10.2016, 10/26/00018 от 26.10.2016, 10/26/00021 от 26.10.2016, 10/26/00023 от 26.10.2016, 10/26/00028 от 26.10.2016, 10/26/00030 от 26.10.2016, 10/26/00036 от 26.10.2016, 10/26/00041 от 26.10.2016, 10/26/00042 от 26.10.2016, 10/26/00044 от 26.10.2016, 11/22/00026 от 22.11.2016, 11/22/00043 от 22.11.2016, 1/11/00026 от 11.01.2017, 1/11/00030 от 11.01.2017, 4/27/00061 от 27.04.2017, 10/06/00023 от 06.10.2017, 10/09/00019 от 09.10.2017, 10/09/00026 от 09.10.2017, 10/10/00020 от 10.10.2017, 10/10/00040 от 10.10.2017, 10/11/00035 от 11.10.2017 и 10/18/00022 от 18.10.2017, а также учитывая назначение платежа, указанное ответчиком в платежных поручениях NN 1970 от 19.10.2016, 515 от 11.04.2017, 1785 от 02.10.2017 и 1865 от 11.10.2017, суд приходит к выводу, что товар, поставленный истцом в период с 26.10.2016 по 18.10.2017 по вышеперечисленным товарным накладным оплачен ответчиком в полном объеме и задолженности по указанным поставкам у ответчика перед истцом не имеется.
Из материалов дела также следует, что задолженность в размере 299 911 руб. 50 коп. образовалась у ответчика в результаты неоплаты (неполной оплаты) товара, поставленного до 13.10.2016, а также неоплаты погрузочно-разгрузочных работ по акту 10/26/00056 от 26.10.2016 на сумму 24 000 руб.
Судом также установлено, что требования о взыскании задолженности в размере 1 820 311 руб. 50 коп. по состоянию на 10.10.2016 и неустойки в размере 703 576 руб. 87 коп. по состоянию на 14.10.2016 заявлялись истцом в рамках дела N А09-14176/2016 согласно уточнению к исковому заявлению по указанному делу (л.д.112-114).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2016 по делу N А09-14176/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО Управляющая компания "БЗКПД" к ООО "Монтаж-Строй Брянск", на следующих условиях:
"ООО Управляющая компания "БЗКПД" отказывается от исковых требований к ООО "Монтаж-Строй Брянск" в части основного долга в размере 1 820 311 руб. 50 коп., а также пени в сумме 703 576 руб. 87 коп.
ООО "Монтаж-Строй Брянск" обязуется оплатить судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также понесенные ООО Управляющая компания "БЗКПД" расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в срок до 19.12.2016 года".
Указанным определением суда производство по делу NА09-14176/2016 прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.
Вышеуказанное определение суда сторонами не обжаловалось.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 299 911 руб. 50 коп. образовалась в результате неоплаты ответчиком товара, поставленного по товарным накладным 10/10/00020 от 10.10.2017, 10/10/00040 от 10.10.2017, 10/11/00035 от 11.10.2017 и 10/18/00022 от 18.10.2017.
Из пояснений представителя истца также следует, что требования о взыскании задолженности, образовавшейся до 13.10.2016, а также по оплате товара, поставленного в период с 13.10.2016 по 09.10.2017 и по оплате погрузочно-разгрузочных работ по акту 10/26/00056 от 26.10.2016 в рамках настоящего дела не заявляются.
Ссылки заявителя на акты сверки взаимных расчетов, судом отклоняются, поскольку указанные акты отражают состояние расчетов в целом по договору N 51-16 от 04.01.2016, в том числе и за период до 26.10.2016, но не содержат в себе сведений о размере задолженности по конкретным товарным накладным или данных о признании ответчиком задолженности по товарным накладным 10/10/00020 от 10.10.2017, 10/10/00040 от 10.10.2017, 10/11/00035 от 11.10.2017 и 10/18/00022 от 18.10.2017.
Поскольку товар, поставленный истцом в период с 26.10.2016 по 18.10.2017, в том числе и по товарным накладным 10/10/00020 от 10.10.2017, 10/10/00040 от 10.10.2017, 10/11/00035 от 11.10.2017 и 10/18/00022 от 18.10.2017, оплачен ответчиком в полном объеме и задолженности по указанным поставкам у ответчика перед истцом не имеется, требования истца о взыскании основного долга в размере 299 911 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 203 262 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.1 договора поставки N 51-16 от 04.01.2016 стороны определили, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, рассчитанной нарастающим итогом с учетом периодичности поставок и текущих платежей за период с 16.10.2016 по 14.01.2017, составил 203 262 руб. 20 коп.
Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Как отмечено судом выше, наличие у ответчика задолженности, образовавшейся в результаты неоплаты (неполной оплаты) товара, поставленного до 13.10.2016, а также неоплаты погрузочно-разгрузочных работ по акту 10/26/00056 от 26.10.2016, подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о том, что прекращение арбитражным судом производства по делу NА09-14176/2016 влечет за собой прекращение обязательства по оплате задолженности, образовавшейся до 13.10.2016, что в свою очередь исключает возможность начисления пени на указанную задолженность, судом отклоняется как не основанный на законе.
Как отмечено судом выше в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем положениями главы 26 ГК РФ прекращение арбитражным судом производства по делу в качестве оснований прекращения гражданско-правовых обязательств не предусмотрено.
С учетом вышеизложенного, суд находит, что требования истца о взыскании неустойки в размере 203 262 руб. 20 коп. заявлены правомерно.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 68-70).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 77 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Как установлено судом выше, в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки N 51-16 от 04.01.2016 размер неустойки составляет 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых и превышает более чем в 10 раз ключевую ставку Банка России, действующую в период нарушения денежного обязательства.
Исходя из изложенного, учитывая период просрочки оплаты товара, размер долга, а также принимая во внимание то, что, отказываясь от исковых требований по делу NА09-14176/2016, истец способствовал увеличению периода просрочки, суд находит, что установленный в договоре размер неустойки (0,3% в день) является чрезмерно высоким.
Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 67 754 руб. 07 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (исходя из правомерно заявленной неустойки в размере 203 262 руб. 20 коп.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 277 руб. 13 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял Бойко Д.В.
Согласно договору N 33 от 25.05.2018 на оказание юридических услуг, заключенному между Бойко Д.В. и ООО УК "БЗКПД", стоимость услуг представителя определена в размере 42 000 руб., указанная сумма полностью оплачена истцом по расходному кассовому ордеру N 277 от 28.05.2018 (с учетом удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц по платежному поручению N 2496 от 28.05.2018).
Согласно пункту 2 договора N 33 от 25.05.2018 общая стоимость услуг представителя включала в себя, в частности, 2000 руб. за изучение материалов дела и документов при поступлении новых доказательств; 4000 руб. за принятие мер к урегулированию спора в случае целесообразности окончания дела миром; 2000 руб. за составление договора на оказание юридических услуг; 18 000 руб. за ведение гражданского дела и достижение положительных результатов - не более 1,5% от суммы предъявленных к ответчику исковых требований.
По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя, хотя и предусмотренных договором, но фактически не оказанных представителем, не соответствуют критерию обоснованности и разумности и не подлежат возмещению за счет ответчика.
Как установлено судом, представитель истца с материалами настоящего дела не знакомился, каких-либо конкретных мер к урегулированию спора не принимал, следовательно, расходы истца в размере 6 000 руб. не подлежат возмещению.
Расходы истца в размере 2000 руб. за составление представителем договора на оказание юридических услуг, также не подлежат возмещению, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.
Подпунктом 5 пункта 2 указанного договора предусмотрена выплата представителю 6 000 руб. за явку в арбитражный суд и личное участие представителя в судебных заседаниях, то есть непосредственно за ведение дела в суде.
С учетом изложенного, суд находит, что предусмотренная подпунктом 6 пункта 2 договора N 33 от 25.05.2018 выплата представителю 18 000 руб. за ведение гражданского дела и достижение положительных результатов по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований.
Данное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, то есть по существу представляет собой т.н. "гонорар успеха", который не может быть взыскан с ответчика в качестве судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя, предусмотренных подпунктами 1, 2, 3, 5 пункта 2 договора на оказание юридических услуг N 33 от 25.05.2018, на общую сумму 16 000 руб.
Таким образом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 463 руб. 44 коп.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БЗКПД" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Монтаж-Строй Брянск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БЗКПД" 67 754 руб. 07 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 277 руб. 13 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 463 руб. 44 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка