Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: А09-5426/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N А09-5426/2018
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06 июня 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 07 июня 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, ИНН 3257008078, ОГРН 1133256012394, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -19", г. Краснодар Брянской области, ИНН 3234041110, 1033265006081,
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Согаз", г.Москва, 2) общество с ограниченной ответственностью "Технология", г. Брянск, ИНН 3250066049, ОГРН 1063250029930, о взыскании 165 041 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-19" (далее - ООО "СМУ-19") о взыскании в порядке регресса 164 877 руб. 50 коп. убытков, возникших вследствие возмещения Коваленко Ю.А., Коваленко А.Н., Коваленко К.А. ущерба в результате залития квартиры по адресу: г.Брянск, ул. Горбатова, д. 11, кв. 20 и 163 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 03.04.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технология" и общество с ограниченной ответственностью "Согаз".
Определением от 12.11.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N2-6822(2018), рассматриваемому Советским районным судом г. Брянска.
Определением от 18.03.2019 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 17.04.2019 в 09 час. 15 мин.
В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено на 14.05.2019 в 14 час. 30 мин.
В судебное заседание 14.05.2019 истец явку своего представителя не обеспечил.
Определением от 14.05.2019 рассмотрение дела было отложено на 06.06.2019 в 11 час. 30 мин., истцу было предложено представить документы на которых основаны требования и обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.
В судебное заседание суда первой инстанции 06.06.2019 в 11 час. 30 мин. истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
В силу ст. 8, частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Однако соответствующих ходатайств в адрес суда от истца не поступал, причины неявки не мотивировались.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Для оставления заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо соблюдение следующих условий:
- истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- истец и/или его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд;
- отсутствуют ходатайства истца об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие;
- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебные заседания, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Повторная неявка истца в судебное заседание является самостоятельным и достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.
С учетом неявки представителя истца и в предыдущее судебное заседание, в отсутствие каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя, у суда имеются основания полагать, что Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области утрачен процессуальный интерес к рассмотрению его искового заявления судом.
При таких обстоятельствах исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета полностью или частично в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил в федеральный бюджет 6000 руб., в том числе 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N2510 от 26.02.2018, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N2509 от 26.02.2018, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N2508 от 26.02.2018.
В связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно указанной выше норме права.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 184, 185, 189 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-19" о взыскании 165 041 руб. 25 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными оставить без рассмотрения.
Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области возвратить из федерального бюджета РФ 6000 руб., в том числе 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N2510 от 26.02.2018, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N2509 от 26.02.2018, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N2508 от 26.02.2018.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок. подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
