Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: А09-538/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N А09-538/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.04.2019г.
Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 09.04.2019г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт"
к АО "Главное управление обустройства войск"
о взыскании 2 714 руб. 85 коп. пени.
при участии:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск") 50 000 руб., в том числе 47 285 руб. 15 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии и 2 714 руб. 85 коп. пени за период с 19.12.2018г. по 15.01.2019г.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" 165 355 руб. 81 коп., в том числе 162 640 руб. 96 коп. долга за ноябрь 2018г. и 2 714 руб. 85 коп. пени. Увеличение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.
В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 2 714 руб. 85 коп. пени, в части задолженности в сумме 162 640 руб. 96 коп. долга за ноябрь 2018г. заявил отказ от исковых требований.
Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований, а именно о взыскании 2 714 руб. 85 коп. пени.
Истец исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного заседание в отсутствие своего представителя. Ходатайство истца судом удовлетворено.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчик иск отклонил, представил доказательства об уплате долга в полном объеме.
Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд также установил следующее.
20.07.2018г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 7803-01.
По его условиям продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1. договора).
Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.
Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой АО "Главное управление обустройства войск" своевременно и в полном объеме не произвело. В связи с этим у ответчика перед истцом за период ноябрь 2018г. образовалась задолженность по оплате стоимости электрической энергии в сумме 162 640 руб. 96 коп.
На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.5. договора начислена пеня в размере 2 714 руб. 85 коп. за период с 19.12.2018г. по 15.01.2019г.
Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения от 20.07.2018г. N7803-01.
Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как указано выше, истцом в части требования о взыскании 162 640 руб. 96 коп. долга по оплате электрической энергии за период ноябрь 2018г. заявлен отказ.
Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку у суда нет оснований полагать, что он противоречит закону и нарушает права других лиц.
В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 162 640 руб. 96 коп. долга по оплате электрической энергии за период ноябрь 2018г. подлежит прекращению на основании п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.
Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности за водоотведение, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.5. договора, заявил требование о взыскании с ответчика 2 714 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 19.12.2018г. по 15.01.2019г. составил 2 714 руб. 85 коп. Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона.
Факт просрочки оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 2 714 руб. 85 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом по иску уплачено 2000 руб. государственной пошлины, в том числе 1000 руб. платежным поручением от 21.07.2017г. N 6558 и 1000 руб. платежным поручением от 21.07.2017г. N 6547.
Государственная пошлина - 1 903 руб. 29 коп. по требованию, в отношении которого производство по делу прекращено, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.104 АПК и подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.
В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.
Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт" 2 714 руб. 85 коп. пени, 96р.71к. расходов по оплате государственной пошлины по иску, возвратить из Федерального бюджета ООО "Газпром энергосбыт Брянск" 1903,29р. государственной пошлины.
В части требования о взыскании 162 640 руб. 96 коп. долга производство по делу прекратить.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
