Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 апреля 2019 года №А09-5363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N А09-5363/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесострой", г. Мглин Брянской области, к Администрации Мглинского района, г. Мглин Брянской области, о признании права собственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, г. Брянск, 2) Московско - Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Москва, 3) Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, 4) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга, 5) Государственная строительная инспекция Брянской области, г. Брянск, 6) казенное учреждение Управление автомобильных дорог Брянской области, г. Брянск
при участии в судебном заседании:
от истца: Юдин Д.И. (доверенность от 29.03.2018 N 32 АБ 1359431);
от ответчика: не явились;
от третьих лиц: 1) не явились; 2) не явились; 3) не явились; 4) не явились; 5) Прохоров С. Г. (доверенность N2-4 от 10.01.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесострой", г. Мглин Брянской области, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Мглинского района, г. Мглин Брянской области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества: условный N32-32/013-32/013/202/2017-160, гидротехническое сооружение, общая площадь 7 638, 8 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Мглинский район, Краснокосаровское сельское поселение.
Определением суда в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, г. Брянск, Московско - Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Москва, Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга, Государственная строительная инспекция Брянской области, г. Брянск, казенное учреждение Управление автомобильных дорог Брянской области, г. Брянск.
Ответчик и третьи лица - Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, Московско - Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление имущественных отношений Брянской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, казенное учреждение Управление автомобильных дорог Брянской области в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав доводы истца, третьего лица, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации Мглинского муниципального района от 21.08.2009 г. N701 "Об образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности" для предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии со ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ от 25.01.2001 г. N136 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" был образован земельный участок. выделенный из фонда перераспределения земель, расположенный по адресу: Брянская область, Мглинский район, в 100 м юго-восточнее с. Луговец, общей площадью 99 187 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.
В соответствии с постановлением администрации Мглинского района от 16.06.2010 г. N426 "О передаче в аренду земельного участка" на основании заявления Жевна Михаила Николаевича, последнему был передан в аренду, земельный участок, находящийся по адресу: Брянская область, Мглинский район, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Луговец, с кадастровым номером 32:16:260303:42, из фонда перераспределения земель, общей площадью 99 187 кв.м. сроком на 49 лет, для сельскохозяйственного производства.
17.06.2010 г. комитет по управлению муниципальным имуществом Мглинского района именуемый в дальнейшем "Арендодатель" с одной стороны и Жевна Михаил Николаевич, именуемый в дальнейшем "Арендатор" с другой стороны, на основании постановления администрации Мглинского района от 16.06.2010 г. N426 заключили договор аренды земельного участка N470.
Согласно п. 2.1 указанного договора срок аренды земельного участка устанавливается сроком на 49 лет.
Согласно пункту 1.3 договора аренды арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке сооружения и иные объекты недвижимого имущества.
Как следует из пояснений истца и заявления ООО "Лесострой" от 01.07.2015 на указанном земельном участке в 1990 годы было начато и не окончено строительство пруда площадью зеркала согласно данных проекта - 9 га, плотина насыпная, длина 218 м., водосброс - шахтный, закрытый.
Заявлением от 01.07.2015 ООО "Лесострой" обратилось в администрацию Мглинского района с просьбой выдачи разрешения на завершение строительства "Противоэрозионного пруда в совхозе "Краснокорсаковский" у р. Кобыленка Мглинского района Брянской области.
Ответа по настоящему заявлению из администрации Мглинского района в адрес генерального директора ООО "Лесострой" не поступило.
10.01.2018 г. был заключен договор уступки прав (цессии) на земельный участок с кадастровым номером 32:16:260303:42 между Жевна М.Н. и ООО "Лесострой" в лице генерального директора Жевна М.Н., а также составлен акт приема передачи недвижимости.
22.01.2018 г. за N32/013/102/2018-008 получено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права: сделка за N32:16:02 6 0 3 03:42-32/0 1 3/20 1 8-1 на объект недвижимости: кадастровый N32:16:260303:42.
Письмом N 159-й от 17.01.2018 администрация Мглинского района, учитывая факт возведения гидротехнического сооружения, сообщило обществу о невозможности выдать разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
21.03.2018 г. за N32/013/202/2017-160 ООО "Лесострой" в лице генерального директора Жевна М.Н. получено уведомление о прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: условный N: 32-32/013-32/013/202/2017-160. гидротехническое сооружение, общая площадь 7 638, 8 кв. м, адрес: Брянская область, Мглинский район. Краснокосаровское сельское поселение.
Ссылаясь на то, что спорное гидротехническое сооружение реконструировано с соблюдением строительных норм и правил, возведено на земельном участке, находящемся в аренде у общества, в выдаче разрешения на его строительство и на ввод в эксплуатацию отказано, истец заявил требования о признании за ООО "Лесострой" права собственности на объект недвижимого имущества: условный N32-32/013-32/013/202/2017-160, гидротехническое сооружение, общая площадь 7 638, 8 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Мглинский район, Краснокосаровское сельское поселение.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 9 информационного письма N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд не может признать истца действующим добросовестно как до начала осуществления реконструкции, так и в период её осуществления, и принявшим надлежащие меры по легализации строительства в административном порядке.
В нарушение вышеприведенных норм права, общество не представило доказательства того, что до начала строительства спорного объекта, а также до начала его реконструкции оно обращалось в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что ему было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.
Как установлено судом, строительство спорного объекта было осуществлено в 1990 годы.
Истец не являясь собственником возведенного объекта - пруда и не являясь лицом, владеющим на законных основаниях земельным участком под спорным объектом обратился в администрацию с просьбой дать разрешение на завершение строительства.
Результаты рассмотрения указанного заявления органом местного самоуправления в материалах дела отсутствуют.
Довод истца о том, что строительство пруда у н.п. Луговец Мглинского района Брянской области было согласовано подлежит судом отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается соответствующее постановление Администрации Мглинского района.
Суд критически относится к представленному в материалы дела листу с информацией о заказчике - ООО "Лесострой", согласовании: отделом строительства, архитектуры, ЖКХ, транспорта и связи администрации Мглинского района, инспектором по ГО И ЧС и охране окружающей среды администрации Мглинского района, Мглинский РЭС ОАО "МРСК Центра", филиала ОАО "Газпром газорапределение Брянск", ГКУ Брянской области "Мглинское лесничество", поскольку данный документ не содержит сведений о том, что за информация согласована, если реконструкция то в какие сроки. При этом из материалов дела не следуют полномочия лиц, подписавших согласование на вынесение постановления от имени администрации о выдаче разрешения на реконструкцию объекта.
Факт реконструкции истцом объекта, который ему не принадлежит и первоначальное возведение которого производилось не за счет ООО "Лесострой" свидетельствует о недобросовестности общества.
Довод истца о том, что, что имеющимися в материалах дела экспертным заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", а также положительным заключением проектной документации спорного объекта подтверждено соответствие объекта установленным требованиям, не принимается судом, поскольку само по себе данное обстоятельство, в отсутствие доказательств добросовестности действий истца по получению документации в административном порядке, не может являться основанием для судебного введения спорного объекта в гражданский оборот.
Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен был в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представить доказательства соответствия на момент обращения с иском в арбитражный суд спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.
Согласно письму от 24.11.2015 N01-19/4659 Федерального агентства по рыболовству Московско-Окское территориальное управление согласовывает осуществление деятельности по проектной документации, при выполнении условий, одним из которых является тот факт, что при использовании водного объекта (проектируемый русловой пруд на р. Кобыленка), входящего в водохозяйственную систему, исключить изменение водного режима этого водного объекта, которое может привести нарушению прав третьих лиц, согласно п. 2 ст. 42 Водного кодекса РФ.
При разрешении настоящего спора, определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 по делу NА09-5363/2018 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Лёвкину Петру Петровичу.
Согласно выводам экспертного заключения гидротехническое сооружение общей площадью 7 638,8 кв. м, условный номер N32-32/013-32/013/202/2017-160, расположенное по адресу: Брянская область, Мглинский район, Краснокосаровское сельское поселение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Экспертное заключение, не принимается судом, поскольку не может подменять собой документы уполномоченных органов, наличие которых предусмотрено требованиями градостроительного законодательства.
В данном случае поведение истца, построившего на земельном участке и на водном объекте в отсутствие необходимых разрешений объект капитального характера, не может признаваться добросовестным.
Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства и реконструкции, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, суд отмечает, что в экспертном заключении отсутствует обоснование сделанных выводов. По существу заключение представляет собой описание объекта и не содержит обоснование о несущей способности объекта, сделанных по результатам соответствующих экспериментальных исследований.
С учетом того, что заключение относится к числу доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и его оценка осуществляется по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать названное заключение бесспорным доказательством факта соответствия объекта установленным нормам, а его существование - не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как установлено судом земельный участок на котором произведена реконструкция спорного объекта предоставлен истцу на праве аренды в январе 2018 без права возведения на участке сооружений в отсутствие согласия арендодателя.
При этом из материалов дела, в том числе положительного заключения экспертизы проекта, экспертного заключения, сведений из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок для размещения пруда и гидротехнического сооружения (плотины, водосбросного сооружения) расположен в Мглинском районе Брянской области на реке Кобыленка у н. п. Луговец. Ширина водоохранной зоны пруда, расположенного на р. Кобыленка, составляет 100 м.
Река Кобыленка согласно рыбохозяйственной характеристике выданной Брянским областным отделом ФГБУ "Центррыбвод" от 16.09.2015 N 05-05/4 является водным объектом рыбохозяйственного значения, притоком р. Воронуса.
Протяженность реки составляет 14,0 км. Средняя глубина - 0,5 м, сред ширина - 1,0 м. Берега местами обрывистые, переходящие в дальнейшем в пой грунты берегов представлены пылеватыми песками с диаметром частиц ок 0,02 мм. Ширина поймы изменяется от 20 до 100 м, она несимметр относительно русла. Берега, заросшие кустарниковой и древесной растительное имеют овражистый рельеф местности. Русло реки ровное, сильно заросши заилено, грунты берегов песчаные, глинистые.
Плотина насыпная, водосбросное сооружение шахтного, закрытого типа.
Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 ВК РФ).
Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 ВК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Под водным режимом понимается изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (пункт 5 статьи 1 ВК РФ).
К гидротехническим сооружениям относятся плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").
В силу части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 3 и статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации гидротехническое сооружение связано с водным объектом.
Согласно ст. 32 Водного кодекса Российской Федерации предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения": пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).
В рассматриваемом случае гидротехническое сооружение расположено на реке Кобыленка, которая гидрологически связана с рекой Воронуса. Спорное гидротехническое сооружение по отношению к пруду самостоятельное назначения не имеет, функционирование пруда по назначению без гидротехнического сооружения не представляется возможным, вследствие чего земельный участок водного фонда относится к собственности Российской Федерации.
Согласно ч.5 ст.7 ФЗ N73-Ф3 "О введении в действие Водного кодекса РФ" под земельными участками, в границах которых расположены, пруд, обводненный карьер, понимаются участки в состав которых входят земли покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
На публичной карте видно, что по данному земельному участку протекает река "Кобыленка", которая гидрологически связана с рекой Воронуса, соответственно находится в федеральной собственности.
Главой 4 Водного кодекса РФ "Управление в области использования охраны водных объектов", не предусмотрена передача муниципальными органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся федеральной собственности.
В установленном порядке участок водного фонда обществу не предоставлен.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что при формировании спорного земельного участка в его состав фактически включен поверхностный водный объект, что противоречит положениям статьи 102 ЗК РФ, в соответствии с которой запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.
В силу положений ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего, на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что в случае если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
Следовательно, реконструкция спорного гидротехнического сооружения произведена в отсутствие согласия собственника водного объекта.
На основании ст. 31 Водного кодекса РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого в соответствии с Постановлением Правительства от 28.04.2007 N 253 осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации.
Срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование истек 08.02.2018.
Исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" наличие гидротехнического сооружения исключает возможность суждений об искусственном происхождении водного объекта.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Таким образом, дав оценку всем обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лесострой", г. Мглин Брянской области, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка