Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: А09-5361/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N А09-5361/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструментариус", г. Красногорск Московской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Артлама", р.п. Навля Навлинского района Брянской области,
о взыскании 30 515 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Федориненко Д.А., ген. директор, приказ N 1 от 06.06.2018,
от ответчика: Бондарчук А.В., дов. б/н от 21.07.2018,
Бурмистрова Д.А., директор,
УСТАНОВИЛ:
дело рассмотрено 16.10.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.10.2018 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Инструментариус", г. Красногорск Московской области, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артлама", р.п. Навля Навлинского района Брянской области, о взыскании 30 515 руб., в том числе 29 000 руб. неосновательного обогащения и 1 515 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 09.04.2018.
Определением от 13.06.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Определением от 27.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно окончательно уточненным в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым требованиям истец просил принять отказ от иска в части требования о взыскании 1 515 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 09.04.2018, требования о взыскании 29 000 руб. неосновательного обогащения поддержал в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.
Отказ истца от требования о взыскании 1 515 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 09.04.2018 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания с ответчика 1 515 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 09.04.2018 подлежит прекращению.
Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 000 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО "Инструментариус" (заказчик) и ООО "Артлама" (исполнитель) был заключен договор на разработку информационной продукции N 117, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке Интернет - представительства (п. 1. договора).
Согласно п. 1.2. договора работы по настоящему договору ведутся в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 1.3 договора за выполнение в соответствии с настоящим договором работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 58 000 руб. (п. 2.1. договора)
Согласно п. 2.2., п. 2.2.1., п. 2.2.2. договора оплата за выполнение работ по настоящему договору производится в три этапа:
- заказчик передает предоплату в размере 50 % (29 000 руб.) в счет выполнения работ, в срок не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора;
- по окончании работ заказчик передает оставшуюся, в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора.
В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 17 рабочих дней с момента его подписания.
Исполнитель обязуется произвести необходимые исправления и (или) устранить недостатки без дополнительной оплаты в пределах установленной настоящим договором стоимости работ в течении не более 10 рабочих дней с момента получения письменного извещения заказчика о выявленных недостатках (п. 3.3. договора).
Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение 2 дней с момента завершения работы представить заказчику подписанные исполнителем в двух экземплярах акты.
По окончании выполнения работ, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работ подписывает его, либо в письменном виде выставляет претензию исполнителю, где указывает недостатки в выполнении работ. Если заказчик в течение 5 рабочих дней не подписывает акт сдачи-приемки работ и не выставляет исполнителю претензию в письменном виде, работы считаются принятыми заказчиком (п.п. 4.1., 4.2., 4.5. договора).
Согласно п.п. 7.1., 7.2. договора, настоящий договор вступает в силу в момент его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон или одной из них в случае нарушения условий договора другой стороной.
Во исполнение вышеуказанных условий договора N 117 от 24.07.2017 заказчик перечислил на счет исполнителя аванс в размере 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 24.07.2017. В связи с чем полагает, что работы должны быть выполнены исполнителем не позднее 16.08.2017.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что работы по договору ответчиком в полном объеме так и не были выполнены. Ответчик не известил заказчика в установленный договором срок о выполнении работ, равно как и не известил о невозможности завершения работ по независящим от ответчика причинам. Полагает, что даже с учетом отдельных доработок исполнитель должен был закончить работу и сдать ее результаты заказчику не позднее сентября 2017 г., поскольку последний извещал исполнителя о том, что готовый сайт нужен ему к определенному сроку.
ООО "Инструментариус" направило в адрес ответчика претензию N 1 от 03.10.2017 с уведомлением о расторжении договора N 117 от 24.07.2017 и возврате предварительной оплаты (аванса). Данная претензия была оставлена ООО "Артлама" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным и содержит элементы, присущие как договору подряда, так и договору возмездного оказания услуг.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из содержания спорного договора и технического задания к нему, ООО "Артлама" обязалось выполнить комплекс работ и услуг по разработке интернет-сайта.
В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 17 рабочих дней с момента его подписания.
Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение 2 дней с момента завершения услуг представить заказчику подписанные исполнителем в двух экземплярах акты.
По окончании выполнения работ, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работ подписывает его, либо в письменном виде выставляет претензию исполнителю, где указывает недостатки в выполнении работ. Если заказчик в течение 5 рабочих дней не подписывает акт сдачи-приемки работ и не выставляет исполнителю претензию в письменном виде, работы считаются принятыми заказчиком (п.п. 4.1., 4.2., 4.5. договора).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сайт должен быть изготовлен в срок, установленный договором - 17 рабочих дней с момента подписания договора до 16 августа 2017 года, но не позднее начала сентября.
Представитель ответчика пояснил, что на первом этапе разработки сайта по вине истца была задержка на 14 рабочих дней. Между сторонами велась электронная переписка по вопросам создания сайта, его дизайна, исполнителем производилась доработка сайта с учетом пожеланий заказчика.
Истец в лице его директора Федориненко Д.А. и ответчик в лице директора Бурмистровой Д.А.
Из переписки следует, что истец просил ответчика выполнить работы по созданию сайта быстрее:
21.08. 2017: Истец "...давай попробуем ускориться, просто надо как то оперативнее делать, а то сроки поджимают. Жду от тебя результатов.", 28.08.2017: "... давай ускоримся, сроки просто уже растянулись до нельзя", 15.09.2017: "... за два месяца тот результат, который мы имеем - это не результат. Я у тебя с самого начала спрашивал, как у тебя со временем, ты сказала все свободно и то что я хочу, будет готово дней за 17-20, два месяца и итог - сайт не то что не готов, еще разрабатывается, готовый сайт, это когда ты видишь законченный продукт, тут даже продукта пока нет", 23.09.2017: "...возможно работа и проделана, но результата опять нет, опять недоделки (и это пока все с главной страницей). Я не говорю про наполнение (которого вообще пока нет, и как я понимаю это займет еще много времени, которого у меня больше нет!) Я не один раз говорил по поводу моих сроков, у меня завтра открытие, сайт не готов, опять все сделано криво. И как долго это еще будет продолжаться неизвестно. Продолжать в этих же темпах я не собираюсь, сайт должен работать и приносить деньги. Сейчас это трата времени (которое стоит денег) и денег".
До 02.10.2017 г. истец и ответчик обменивались электронными письмами по выполнению работ по созданию сайта.
02.10.2017: Истец - "...сроки истекли, результата нет. Поэтому я принимаю решение закончить это сотрудничество. Завтра мой бухгалтер пришлет тебе письмо о расторжении договора и письмо о возврате аванса".
Согласно пояснениям истца, на первом этапе работы им не изменялось техническое задание, а высказывались замечания по существу несоответствия работы, представлявшейся исполнителем согласованному сторонами техническому заданию и макету (сайту-донору).
В связи с допущенной значительной просрочкой по исполнению договора ответчиком, истец утратил интерес к исполнению договора (п.2, ст. 715 ГК РФ, п.1 ст. 450.1, п.4 ст. 453 ГК РФ), о чём направил в адрес ответчика претензию N 1 от 03.10.2017 с уведомлением о расторжении договора N 117 от 24.07.2017 и о возврате предварительной оплаты (неосвоенный аванс). Настоящая претензия ответчиком была получена, однако, оставлена исполнителем без ответа и удовлетворения. Как не были направлены истцу и акты приемки выполненных работ.
После чего истец был вынужден обратиться к третьему лицу (другому исполнителю) - Болдину М.С., которому поручил выполнением работ по созданию сайта интернет-магазина, заключив с ним договор б/н от 18.10.2017 г. Работы были выполнены третьим лицом надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается брифом на создание интернет - магазина под ключ, актом о приёмке выполненных работ от 30.11.2017.
Претензионное письмо истца от 03.10.2017 г. N1 и факт заключение нового договора о создании сайта с третьим лицом следует расценивать как отказ истца от договора с ответчиком.
Довод ООО "АРТЛАМА" о том что, истец заключил договор к контрагентом, который выполнил работы по созданию сайта по более низкой цене и поэтому отказался от дальнейшего сотрудничества с ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, так как договор между истцом и Болдиным М.С. был заключен 18.10.2017, после направления в адрес ответчика претензии N 1 от 03.10.2017 с уведомлением о расторжении договора N 117 от 24.07.2017 и возврате предварительной оплаты (аванса). К этому моменту уже истекли обусловленные истцом и ответчиком сроки исполнения договорных обязательств.
Ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств по договору (надлежащее исполнение работ - разработка полнофункционального сайта). Поскольку доказательств в порядке статьи 65 Кодекса не представлено, судом предлагалось провести судебную экспертизу в целях проверки довода ответчика об исполнении в срок установленный договором работ, по созданию сайта, предусмотренных техническим заданием к договору, однако, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 9 Кодекса, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.
Суд считает, что материалы дела доказательств, подтверждающих передачу ответчиком ООО "Инструментариус" результата работ по договору N 117 от 24.07.2017, не содержат.
Так, ответчиком не предоставлены доказательства, что функционирующий и полностью пригодный для использования по назначению сайт как результат работ исполнителем не предоставлен. Недостатки результата работы исполнителя так и не были им устранены, использование текущих результатов работы не представляется возможным без выполнения дополнительных работ, а текущий результат работ на момент принятия заказчиком решения об отказе от договора не представлял для заказчика потребительской ценности. Признанием со стороны ответчика факта невыполнения работ по созданию сайта является и тот факт, что последний не направлял ответчику акта выполненных работ, как того предусматривал договор на создание сайта. Об этом же свидетельствует и представленная сторонами электронная переписка, из которой следует, что готовый сайт передан заказчику в установленном разделом 4 договора порядке.
Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328 пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При отсутствии соглашения сторон об ином положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежат применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо - при делимости предмета обязательства - размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченного аванса соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 29 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Доказательств выполнения ООО "Артлама" до момента отказа исполнителя от договора спорных работ, а также доказательств возврата полученных по договору денежных средств в сумме 29 000 руб. материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание факт расторжения заказчиком договора и факт перечисления ООО "Инструментариус" исполнителю денежных средств в счет аванса по договору, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения исполнителем предусмотренных договором работ, и отсутствие доказательств, подтверждающих, что заказчик использовал результат работ, частично исполненных исполнителем, но не переданных заказчику, суд считает, что исковые требования "Инструментариус" о взыскании с ООО "Артлама" неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса в сумме 29 000 руб. подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на надлежащее частичное исполнение им обязательств по договору является не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и не может быть принята во внимание, постольку в силу п. 4.1 договора по окончании выполнения работ, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Таким образом, приемка окончательного результата работы оформляется письменным актом, в связи с чем, работы по договору считаются выполненными только после подписания акта приемки выполненных работ. Иные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу результаты выполненных работ в материалы дела не представлены.
При этом, в интересы заказчика входило получение от исполнителя результата работ в полном объеме, а не совершение исполнителем отдельных действий, которые по отдельности, не будучи завершенными в срок, не достигают того технического (информационного) результата, на который рассчитывал заказчик при заключении договора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая материалы электронной переписки, суд считает, что в отсутствие документального подтверждения соблюдения ответчиком порядка сдачи работ по договору факт передачи результата работ истцу не может считаться доказанным, в связи с чем требования истца о возврате неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) являются правомерными.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.
Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению N 28 от 10.04.2018 года 2 000 руб. государственной пошлины.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями пп. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Инструментариус" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Артлама", п. Навля Брянской области, в пользу ООО "Инструментариус", г. Москва, 29 000 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. госпошлины.
В части требований о взыскании 1 515 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
