Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: А09-5360/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N А09-5360/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018г.
В полном объеме решение изготовлено 03.10.2018г.
город Брянск Дело NА09-5360/2018
03 октября 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар", г.Орел, в лице конкурсного управляющего Абашкина Виктора Андреевича, г.Владимир, ИНН: 5751036962, ОГРН: 1095742000287,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск, ИНН: 3250057358, ОГРН: 1043244052070,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авеню Авто", г.Брянск; судебный пристав-исполнитель МОСП по Воронежской области УФССП России по Воронежской области Крюков Р.М.; закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж", г.Воронеж; общество с ограниченной ответственностью "Автореал", г.Брянск,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 11 962 725 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Романникова Н.В. - представитель (доверенность от 10.04.2018г.
NД-32907/18/16-ЕБ),
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар", г.Орел, в лице конкурсного управляющего Абашкина Виктора Андреевича, г.Владимир, ИНН: 5751036962, ОГРН: 1095742000287, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск, ИНН: 3250057358, ОГРН: 1043244052070, о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 11 962 725 руб. 50 коп., составляющих стоимость хранения арестованного имущества (автомобилей) в период с 11.08.2016г. по 05.03.2018г.
Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авеню Авто", г.Брянск; судебный пристав-исполнитель МОСП по Воронежской области УФССП России по Воронежской области Крюков Р.М.; закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж", г.Воронеж; общество с ограниченной ответственностью "Автореал", г.Брянск.
Истец в заседание суда не явился, уведомлен надлежаще, в письменных дополнениях поддержал иск в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство судом удовлетворено.
Третьи лица не явились, надлежаще уведомлены по правилам ст.123 АПК РФ, отзывы не представили, ходатайств не заявили.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьих лиц.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2016г.по делу NА48-3201/2016 ООО "Альфа-Кар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абашкин Виктор Андреевич.
ООО "Альфа-Кар" на праве собственности принадлежит нежило помещение по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.3-а.
31.12.2013г. между истцом и ООО "Авеню Авто" был заключен договор аренды недвижимости N01/2013-АР, по условиям которого ООО "Альфа-Кар" передает в аренду ООО "Авеню Авто" нежилое помещение по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.3-а, сроком на 11 месяцев (п.3.1).
Пунктом 3.2 договора предусмотрена его пролонгация в случае, если ни одна из сторон не выразит намерение о прекращении договорных отношений.
Цена договора установлена в размере 440000 руб. ежемесячно.
Фактически арендные отношения прекратились в ноябре 2016г. по уведомлению арендатора о расторжении договора аренды.
На основании постановления от 30.06.2016г. судебного пристава-исполнителя МОСП по Воронежской области УФССП России по Воронежской области Крюкова Р.М. в рамках исполнительного производства в отношении должника закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж", г.Воронеж судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Ружицкой Д.А. в рамках исполнения поручения вынесено постановление от 11.08.2016г. о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество (автомобили в количестве 22) от 11.08.2016г.
Имущество оставлено на ответственное хранение ООО "Авеню Авто", место хранения имущества указано по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.3-а.
В адрес ответчика от УФССП по Воронежской области поступило обращение от 21.02.2018г. N36017/18/329252 о том, что поскольку от конкурсного управляющего должника - ЗАО ПИИ "УЗДЭУ Авто-Воронеж" поступило уведомление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, поручение о наложении ареста на имущество должника следует оставить без дальнейшего исполнения.
05.03.2018г. между ООО "Авеню Авто" в лице Ганича А.Ю. (директор) и представителем ЗАО ПИИ "УЗДЭУ Авто-Воронеж" (по доверенности от конкурсного управляющего) в присутствии представителя ответчика (ССП) составлен акт приема передачи автомобилей в количестве 22 единиц.
Полагая, что в период с 11.08.2016г. по 05.03.2018г. на стороне УФССП России по Брянской области возникло неосновательное обогащение в виде платы за хранение арестованного имущества на территории истца, ООО "Альфа-Кар" в адрес ответчика направил претензию о добровольной уплате 11 778 624 руб.
Размер стоимости хранения истцом определен по аналогии с хранением задержанных транспортных средств, а также с учетом приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 31.08.2017г. (час хранения одного транспортного средства составляет 39 руб. (в сутки 936 руб.).
Расчет неосновательного обогащения по данным истца составил в сумме 11 778 624 руб. (936 руб./сут. х 22 автомобиля х 572 дня хранения).
Ответом от 12.04.2018г. N32907/18/4853 на досудебную претензию УФССП России по Брянской области отказало в ее удовлетворении, сославшись на отсутствие договорных отношений по оплате услуг хранения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Дополнительно истец отмечает, что им в рамках данного иска ставится вопрос о компенсации стоимости услуги хранения арестованного имущества на территории, которая принадлежит истцу на праве собственности, и не оспариваются действия/бездействие должностных лиц ССП, хотя срок хранения арестованного имущества явно затянут.
Также истец обращает внимание на том, что в рамках информации ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авеню-Авто" (на ответственное хранение которой было передано спорное арестованное имущество должника ЗАО ПИИ "УЗДЭУ Авто-Воронеж") содержатся недостоверные данные об адресе компании, а также о дисквалификации Ганича А.Ю. как директора.
Истец говорит о наличии определенных злоупотреблений в действиях ответчика, поскольку имущество (нежилое помещение) ООО "Альфа-Кар" не арестовано, но обременено чужим арестованным имуществом (автомобилями), ССП об этом известно, при этом оплачивать хранение намерений нет, договор о безвозмездном хранении также не заключен.
Возражения ответчика основаны на том, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов законодательством об исполнительном производстве предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.
Ответчик поясняет, что договор хранения арестованного имущества ни с ООО "Альфа-Кар", ни с ООО "Авеню Авто" ответчиком (Управлением) в рамках законодательства о контрактной системе, не заключался. Акт описи, составленный в рамках Закона об исполнительном производстве, не может рассматриваться в качестве простой письменной формы договора хранения, заключенного между сторонами, поскольку он составлен не уполномоченными на заключение договора хранения лицами и не содержит конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.
В отношении дополнительных доводов истца ответчик отмечает, что в данном случае арестованное имущество на хранение ООО "Альфа-Кар" судебным приставом-исполнителем не передавалось. Обстоятельства о достоверности информации относительно адреса ООО "Авеню Авто" и дисквалификации директора отношения к существу настоящего спора не имеют. Являясь собственником помещения, в котором находились арестованные транспортные средства, ООО "Альфа-Кар" в ССП с какими-либо заявлениями, в том числе об освобождении территории от арестованного имущества или о заключении договора хранения арестованного имущества не обращалось. О своих требованиях истец заявил только в досудебной претензии, направленной в адрес ССП после передачи арестованного имущества представителю должника по акту от 05.03.2018г. В этой связи ответчик приводит довод о недобросовестности истца, выраженной в намерении увеличения суммы расходов за счет длительности бездоговорного хранения арестованного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Относительно суммы иска ответчик отмечает, что в любом случае, даже при наличии договорных отношений, стоимость услуги хранения не может превышать 70 руб./сут., с учетом имеющихся контрактов Управления.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В статье 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 названной нормы права).
Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель, обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 897 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закон об исполнительном производстве).
Лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 N ВАС-16959/13 по делу N А65-2156/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2015 по делу N А32-22887/2010).
В данном случае материалы дела подтверждают, а истец и ответчик не оспаривают, что договор хранения ни между истцом и службой судебных приставов, ни между ООО "Авеню Авто", ни между должником ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и службой судебных приставов не заключался.
Доказательства того, что при передаче арестованного имущества на хранение истец, или ООО "Авеню Авто", или должник и служба судебных приставов согласовали условия о возмещении понесенных расходов по хранению имущества и размер вознаграждения, отсутствуют.
Согласно статье 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).
Названный случай к таковым не относится, поэтому взыскание расходов, связанных с хранением спорного имущества, не может быть произведено за счет средств федерального бюджета.
Обязательство по уплате хранителю вознаграждения и компенсации расходов непосредственно службой судебных приставов должно носить только договорный характер с определением в договоре всех существенных условий, в том числе о стоимости услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).
Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 30.06.2016г., акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника б/н от 11.08.2016г. не могут расцениваться как договор хранения, так как данные документы не соответствуют простой письменной форме договора хранения, не содержат конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.
Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорной характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.
Выводы суда соответствуют судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017г. N305-КГ16-19118).
Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие договора хранения на возмездной основе между ФССП России и истцом, руководствуясь положениями статей 69, 86, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ФССП России расходов общества по хранению арестованного имущества третьего лица.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов также не имеется.
Суд отклоняет доводы как истца, так и ответчика, о наличии признаков злоупотребления правом у соответствующего процессуального оппонента.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Однако таких обстоятельств из материалов дела не следует.
Полномочия истца (от имени и в интересах которого выступает конкурсный управляющий) по предъявлению требований ко всем третьим лицам, имеющим (по мнению управляющего) задолженности перед должником, согласуются с положениями Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 129).
Правомочность действий ответчика по исполнению соответствующего поручения также не опровергнута с учетом соответствующих положений Закона об исполнительном производстве.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.
При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 82 814 руб. до разрешения спора по существу.
С учетом отказа в иске в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар", г.Орел, в лице конкурсного управляющего Абашкина Виктора Андреевича, г.Владимир, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск, о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общем размере 11 962 725 руб. 50 коп., оставить без удовлетворения.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар", г.Орел, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 82 814 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
