Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: А09-5355/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N А09-5355/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Пимоновой А.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы КФХ Стародубца Владимира Владимировича, с.Киваи Брянского района Брянской области,
к АО "Транснефть - Дружба", г.Брянск,
об освобождении земельного участка от объектов капитального строительства,
при участии в судебном заседании:
от истца: Стародубец Е.В., доверенность N32 АБ 1204448 от 14.02.2017,
от ответчика: Ермолаева Л.И., доверенность N782 от 21.08.2017,
установил:
В судебном заседании 06.12.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.12.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Глава крестьянского фермерского хозяйства Стародубец Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Транснефть - Дружба" об освобождении земельного участка кадастровый номер 32:13:0000000:1124 от расположенных на нем объектов капитального строительства - водоотводного канала, амбара, УЗА, КИПа, столбов с обозначениями, путем демонтажа объектов.
В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно ходатайству истец просил суд принять решение об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 32:13:0000000:1124, 32:13:0370108:140, 32:13:0370108:139, 32:13:0370108:142 от расположенных на них объектов капитального строительства - водоотводного канала, амбара, УЗА, КИПа, столбов с обозначениями, путем демонтажа объектов. Ходатайство об уточнении предмета иска удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик иск отклонил, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды части земельного участка от 08.09.2016 N3042/400-01-04/16 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 22164 кв.м. с кадастровым номером 32:13:0000000:1124 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Брянская область, район Клинцовский, колхоз "Дружба" для использования в целях реконструкции участка МН "Унеча-Мозырь-2" Кнеча-Новозыбков 35-44 км" (монтаж) в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плану границ участка (Приложение N1). Арендодатель вправе требовать уплаты обусловленной договором арендной платы (п.1.1., 2.1.2 договора). Срок аренды земельного участка с 06 октября 2016 по 07 октября 2017 (п.7.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок с кадастровым номером 32:13:0000000:1124 принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА N055842 от 23.09.2015.
Позднее между сторонами был заключен договор аренды части земельного участка от 03.10.2016 N 3371/400-01-04/16 с аналогичными условиями в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 32:13:0000000:30, 32:13:0000000:31.
Ответчиком на арендуемых земельных участках были возведены объекты капитального строительства - водоотводный канал, амбар, УЗА, КИП, столбы с обозначениями без согласования с арендодателем (истцом).
В настоящее время земельный участок находится в состоянии не пригодном для использования его по разрешенному назначению, в связи с имеющимися на нем объектами капитального строительства.
По мнению истца, вышеуказанные объекты капитального строительства, являются самовольной постройкой в связи с чем, подлежат сносу в порядке, предусмотренном ст.222 ГК РФ.
Претензией от 07.03.2018 истец просил ответчика освободить земельный участок от расположенных на нем объектов капитального строительства - водоотводного канала, амбара, УЗА, КИПа, столбов с обозначениями, путем их демонтажа. Ответчик, в ответе на указанную претензию, указал на то, что объекты возведены в установленном законом порядке, и просил истца заключить долгосрочный договор аренды земельного участка (письмо от 29.03.2018 (т.1 л.д.13).
Считая, что возведенные объекты капитального строительства - водоотводный канал, амбар, УЗА, КИП, столбы с обозначениями, являются самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
В соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 45 постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 22 постановления N 10/22, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу положений пункта 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, в то время как иск об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) предъявляется в случае, если право собственности или законное владение истца нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Исходя из системного толкования положений статей 222 и 304-305 ГК РФ, с учетом положений пункта 22, 23, 29 и 45 постановления N 10/22, право истца, нарушаемое существованием самовольной постройки, являющейся недвижимым имуществом, может быть защищено не иначе, чем путем предъявления требования о сносе самовольной постройки.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 приведенной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Истец не представил доказательства подтверждающих факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов. Доказательств нарушения со стороны ответчика право собственности истца или законного владения в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов, в который также входит и обеспечение наличия и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами и обязанность по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.
Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее Федеральный закон от 21.07.1997 N256-ФЗ) линейные объекты топливно-энергетического комплекса - это система линейнопротяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.
В силу требований п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N256-ФЗ субъекты топлива проектирования и строительства объектов топливно-энергетического комплекса об специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.
Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций. Целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно- энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "Перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" каждый возведённый наземный объект, является неотъемлемой производственно-технологической магистрального трубопровода, несущий в себе определённую технологическую функцию, которые в своей совокупности обеспечивают безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта во избежание угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью неограниченного числа граждан, а также их имуществу.
Согласно пункту 1.1 "Правил охраны магистральных трубопроводов" (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) (вместе с "Положением о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых проходят в одном техническом коридоре или пересекаются") (далее - Правила), настоящие Правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (далее продукцию).
Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (пункт 1.3).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Правил, трубопроводы, на которые распространяется действие настоящих Правил, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.
Опасными производственными факторами трубопроводов являются: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции.
Согласно пункту 4.1. Правил для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны; вокруг технологических установок подготовки продукции к транспорту, головных и промежуточных перекачивающих и наливных насосных станций, резервуарных парков, компрессорных и газораспределительных станций, узлов измерения продукции, наливных и сливных эстакад, станций подземного хранения газа, пунктов подогрева нефти, нефтепродуктов - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 метров во все стороны.
Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости являются наземными объектами, принадлежащего ответчику магистрального нефтепровода "Линейное сооружение МН "Дружба". Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча 1" Верховье - Аксинино (обход г. Орел) 1011-1064 км. Линенйная часть МН "Дружба": Верховье - Аксинино Д1, Аксинино - Унеча Д1, Верховье -Аксинино Д2, Аксинино - Унеча Д2, Унеча - Полоцк Д1, Унеча -Полоцк Д2, Унеча - Мозырь Д2, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 999180м (Орловская область - 30,46%, Брянская область -69,54%), кадастровый (условный) номер: 0:0:0:212, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2014 АА 001287.
Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов NА08-60026 от 02.06.2017 участок магистрального нефтепровода ответчика внесен в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых ответчиком под регистрационным номером А08-60026-0001.
Размещение магистрального трубопровода с наземными элементами, в том числе на спорных земельных участках истца, осуществлено на законных основаниях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2014 АА 001287, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 32-000-13- 2017 от 22.09.2017, выданным Департаментом строительства и архитектуры Брянской области по результатам реконструкции участка магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча 2" Унеча-Новозыбков, 35-44 км, произведенной в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" от 21.12.2015 N 681-15/СПЭ-3747/02 (N в реестре 00-1-4-4576-15), на основании разрешения на строительство от 06.10.2016 N 32-000-17-2016, выданного Департаментом строительства и архитектуры Брянской области в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На период проведения строительно-монтажных работ по реконструкции магистрального нефтепровода были оформлены необходимые документы по землеотводу:
постановлением Администрации Клинцовского района от 12.09.2014 N 965 утвержден акт выбора земельного участка для проведения строительно-монтажных работ по указанному объекту; между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды частей земельных участков N3042/400-01-04/16 от 08.09.2016, N 3371/400-01-04/16 от 03.10.2016, входящих в полосу отвода строительства, условиями которых предусмотрена обязанность арендодателя согласовать размещение наземных зданий и сооружений и наземных частей подземных сооружений в случае их размещения на земельном участке.
Таким образом, истец, вступив в 2015 году в права собственника земельного участка КН 32:13:0000000:1124, по которому проходил линейный объект - магистральный нефтепровод и, соответственно, права на который уже были ограничены в силу ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации охранной зоной магистрального нефтепровода "Унеча-Мозырь-2", и который уже в 2014 году был выбран в установленном порядке для проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода, предоставив по договору аренды соответствующие части своих земельных участков для проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода "Унеча-Мозырь-2" Унеча-Новозыбков, 35-44 км, принял на себя обязанность по соблюдению режима охранных зон линейного сооружения.
Согласно пункту 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 22.04.1992 N 9 и Минтопэнерго Российской Федерации от 29.04.1992, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Перечень ограничений и запретов, налагаемых на землепользователей в пределах охранной зоны трубопровода, содержится в пунктах 4.3 - 4.4 Правил.
В пункте 5.1 Правил предусматривается, что любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от предприятия трубопроводного транспорта.
Статьей 78 ЗК РФ определено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (п.2 ст.78 ЗК РФ).
Как отмечалось выше, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных работ с обязательным соблюдением требований Правил (пункт 4.2). В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы (пункт 4.4). Для производства в охранных зонах трубопроводов сельскохозяйственных работ такое разрешение не требуется (пункт 5.1). Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта о их начале.
Исходя из вышеизложенного, истец фактически не лишен права использовать земельный участок по его назначению в соответствии с разрешенным видом использования.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд области приходит к выводу, что истцом не доказаны факты создания спорными объектами препятствий в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением либо угрозы причинения вреда предпринимателю, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении линейного сооружения. Вступив в права собственника земельного участка, под частью которого уже проходил нефтепровод, предприниматель принял на себя обязанность по соблюдению режима охранных зон названного линейного сооружения. Наличие связанных с таким режимом ограничений в использовании земельного участка не могут служить основанием для демонтажа спорных объектов.
Вместе с тем, гражданин, в собственности которого находится соответствующий земельный участок, не лишен возможности требовать с эксплуатирующей магистральный нефтепровод организации платы за пользование указанным земельным участком, в том числе в судебном порядке, если между сторонами не достигнуто соглашение о размере данной платы.
В период проведения строительно-монтажных работ по реконструкции нефтепровода истцом не подавались жалобы, заявления по оспариванию действий, нарушающих его права. В материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком, свидетельствующая о намерениях сторон оформить предварительный и основной договор долгосрочной аренды частей земельных участков истца, занятых наземными объектами ответчика, для обеспечения дальнейшей эксплуатации магистрального нефтепровода. Аналогичные положения согласовывались сторонами по условиям заключенных договоров аренды частей земельного участка. В ходе рассмотрения настоящего спора стороны указали, что между ними до настоящего времени не достигнуто соглашение об условиях сделки по предоставлению земельного участка во временное пользование ответчику для эксплуатации магистрального нефтепровода из-за несогласия истца с ценой арендной платы, предлагаемой ответчиком.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае истец знал о широкомасштабной реконструкции нефтепровода и строительстве ответчиком вспомогательных объектов для его эксплуатации. По условиям договора аренды сторонами согласованы условия о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка в случае размещения на таком участке наземных зданий и сооружений (п.2.4.6 договора). Между тем, как выше упоминалось, никаких мер к предварительному согласованию условий такого долгосрочного договора аренды истцом, как до начала, так и во время строительства спорных объектов, принято не было. В данной ситуации истец, действуя разумно и добросовестно, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о понуждении ответчика к заключению долгосрочного договора аренды. В ходе рассмотрения такого спора судом должны будут быть урегулированы имеющиеся у сторон разногласия, в частности, по размеру арендной платы. Однако, как пояснил истец в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, такой способ урегулирования имеющихся противоречий его не устраивает. Тогда же истцом заявлено, что вопрос о заключении долгосрочного договора аренды может быть рассмотрен только после удовлетворения настоящего иска о сносе принадлежащих ответчику объектов. Вместе с тем, у суда не вызывает сомнение осознание истцом того, что решение суда о сносе наземных объектов магистрального трубопровода будет стимулировать, по сути путем принуждения, руководство ответчика к выполнению запредельных финансовых требований истца, поскольку при ином подходе, реальное исполнение такого решения безусловно вызовет крайне негативные макроэкономические последствия. Однако, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ).
Таким образом, совокупность сложившихся условий свидетельствует о том, что настоящий иск предъявлен в суд исключительно в целях побуждения ответчика к заключению соответствующего договора в отношении земельного участка истца на необоснованно выгодных для последнего условиях. С учетом установленных обстоятельств дела, суд области считает предъявление настоящего иска заведомо недобросовестным поведением истца (злоупотреблением правом), т.е. действиями последнего хоть и в пределах предоставленных ему прав, но совершенно недозволенным способом.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей и была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 24.05.2018 N244.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
