Решение Арбитражного суда Брянской области от 06 сентября 2019 года №А09-5346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N А09-5346/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиной У.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Сургут Тюменской области, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ДПЛ", г.Брянск,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" в лице филиала ООО "БрянскЭлектро" в г.Брянск, г.Брянск,
о взыскании 16 938 руб. 16 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Морозовой Ю.А. по доверенности от 15.01.2019,
от ответчика: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - истец, ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ДПЛ" (далее - ответчик, ООО "Производственное объединение "ДПЛ") о взыскании 18 106 руб. 31 коп. пени за период с 19.01.2019 по 29.04.2019 по договору энергоснабжения N1465/БГО от 03.02.2017.
Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 24.06.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 17 522 руб. 23 коп. пени за период 19.02.2019 по 29.04.2019 по договору энергоснабжения N1465/БГО от 03.02.2017, начисленной в связи нарушением срока оплаты потребленной в январе 2019 года электроэнергии на сумму 1 015 781 руб. 64 коп. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БрянскЭлектро" в лице филиала ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянск.
Определением суда от 14.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 16 938 руб. 16 коп. пени за период 19.02.2019 по 29.04.2019 по договору энергоснабжения N1465/БГО от 03.02.2017.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
По положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2019 следует, что адресом места нахождения ООО "Производственное объединение "ДПЛ" является: 241000, г. Брянск, ул. Калинина, д. 111.
Судебные извещения, направленные ООО "Производственное объединение "ДПЛ" по указанному адресу, вернулись в суд.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N61.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Как указано выше, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным, в том числе о начавшемся процессе, что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 36, 49).
Судом оглашено ходатайство третьего лица ООО "БрянскЭлектро" в лице филиала ООО "БрянскЭлектро" о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам с учетом представленных со стороны ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и ООО "БрянскЭлектро" письменных доказательств по существу спора, в котором третье лицо поддерживает исковые требования истца.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ.
Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, представила реестр почтовых отправлений от 15.08.2019 об отправке в адрес ответчика ходатайства об уменьшении размера заявленных требований.
Ответчиком отзыва на исковое заявление не представлено, возражений по существу заявленных требований не заявлено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" в настоящее время ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (Продавец) и ООО "Производственное объединение "ДПЛ" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N1465/БГО от 03.02.2017, по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1 договора).
Покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии и мощности в соответствии с условиями договора (п.3.3.2 договора).
При выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого Продавец вправе взыскать, а Покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета Покупателя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации с даты, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления включается Продавцом в выставленный Покупателю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п.4.7 договора).
В соответствии с п.5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. При нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в п. 5.5. договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом законом или договором, а в случае отсутствия таких условий в законе или договоре - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п.п. 7.1., 7.4. договора).
Договор заключен бессрочно и вступает в силу с 01.02.2017 (п.8.1 договора).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело NА09-2886/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ДПЛ" о взыскании 1 015 781 руб. 64 коп. долга по договору энергоснабжения N1465/БГО от 03.02.2017 за январь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2019 по делу NА09-2886/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ДПЛ" о взыскании 1 015 781 руб. 64 коп. долга по договору энергоснабжения N1465/БГО от 03.02.2017 за январь 2019 года удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ДПЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" взыскано 1 015 781 руб. 64 коп. долга по договору энергоснабжения N1465/БГО от 03.02.2017 за январь 2019 года.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2019 по делу NА09-2886/2019 вступило в законную силу.
Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.
03.02.2017 между ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" в настоящее время ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (Продавец) и ООО "Производственное объединение "ДПЛ" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N1465/БГО, по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1 договора).
Во исполнение условий заключенного договора истцом в январе 2019 года произведен отпуск электрической энергии на объект ответчика. По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации ООО "БрянскЭлектро" в лице филиала в г.Брянск на объекте ответчика при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета был выявлен факт нарушения антимагнитной пломбы, что привело к недоучету электроэнергии, о чем представителями сетевой организации с участием представителя ответчика составлен и подписан без замечаний и разногласий акт о неучтенном потреблении электрической энергии NА08521 от 30.01.2019. Ответчику предоставлен расчет количества безучетного потребления. Согласно расчету к акту NА08521 от 30.01.2019 размер объема безучетного потребления электрической энергии составил 119 037 кВтч. Однако предъявленный ответчику к оплате универсальный передаточный документ (счет-фактура) N5010119510001280/51/00000 от 31.01.2019 на сумму 1 033 247 руб. 83 коп. ответчиком оплачен частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 1 015 781 руб. 64 коп.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 03.04.2007 N 13988/06.
Как следует из настоящего искового заявления и приложенных к нему документов, у ООО "Производственное объединение "ДПЛ" имеется задолженность в размере 1 015 781 руб. 64 коп. по договору энергоснабжения N1465/БГО от 03.02.2017 за январь 2019 года, как указано ранее, взысканная с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2019 по делу NА09-2886/2019.
Факт неоплаты ответчиком электрической энергии является нарушением обязательств по договору, в связи с чем у ООО "Газпром энергосбыт Брянск" возникло право применить ответственность согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Претензионным письмом от 29.04.2019 N51/4158 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить неустойку (пени) за неисполнение обязательства по договору энергоснабжения N1465/БГО от 03.02.2017 в сумме 18 106 руб. 31 коп. за период с 19.02.2019 по 29.04.2019 (л.д. 22).
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии относительно оплаты неустойки за неисполнение обязательства по договору энергоснабжения, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика 16 938 руб. 16 коп. пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п.п. 7.1., 7.4. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. При нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в п. 5.5. договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом законом или договором, а в случае отсутствия таких условий в законе или договоре - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению промежуточных платежей Поставщик вправе потребовать с Потребителя неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. При нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию Поставщик вправе потребовать с Потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2003.
Согласно п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2003 и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 16 938 руб. 16 коп. пени за просрочку платежей за период с 19.02.2019 по 29.04.2019, начисленной в связи нарушением срока оплаты потребленной в январе 2019 года электроэнергии по договору энергоснабжения N1465/БГО от 03.02.2017 на сумму 1 015 781 руб. 64 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтверждён материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.
Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно п.73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательств наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Кроме того, предусмотренный законом размер пени (1/130 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является значительным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 16 938 руб. 16 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по делу при цене иска 16 938 руб. 16 коп. составляет 2000 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.05.2019 N 3861 (л.д.7).
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ДПЛ" о взыскании 16 938 руб. 16 коп. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ДПЛ", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Сургут Тюменской области, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Брянск, 16 938 руб. 16 коп. пени за период 19.02.2019 по 29.04.2019 по договору энергоснабжения N 1465/БГО от 03.02.2017, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка