Определение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2019 года №А09-5338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N А09-5338/2019
Резолютивная часть определения объявлена 12.08.2019
Определение в полном объёме изготовлено 19.08.2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мирошкина Бориса Ивановича к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об обязании заключить договор,
при участии:
от истца: Мирошкин А.Б. по доверенности серии 32 АБ N1290182, Панченко Е.М. по доверенности серии 32 АБ N1373211;
от ответчиков: Патова М.М. по доверенности N1/06-2398и от 15.12.2018 (Брянская городская администрация), Патова М.М. по доверенности N29/04-3 от 09.01.2019 (Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации);
от третьих лиц: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Мирошкин Борис Иванович (ИНН 323203111288, ОГРН 314325631400084, далее также - Предприниматель) обратился к Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858, далее также - Управление) с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0033224:1 общей площадью 1788 кв.м., адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, ул. Карачижская, 4.
Определением от 04.06.2019 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 26.06.2019 исковое заявление принято к производству. Определением от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЖелДорМеталлСервис", Симчук Ленотий Петрович, Котов Николай Азарович (далее также - третьи лица). Определением от 15.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация (ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574, далее также - Администрация).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчиков требования не признала, полагала исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отказалась предоставить проект договора аренды, полагая, что при реализации истцом выбранного им способа защиты права такая обязанность возлагается на истца. Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд также установил следующее.
В соответствии с регистрационной записью 32-32-01/075/2013-852 внесённой в единый государственный реестр недвижимости 24.12.2013 (ранее ЕГРП) Предприниматель является собственником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства с государственным кадастровым учётным номером N32:28:0033224:1785, площадь застройки 976,9 кв.м., инвентарный номер 980/01, условный номер 15-01/28-10-873 по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Карачижская, 104 (л.д. 78-84).
Незавершённый строительством объект расположен на земельном участке, относящимся к неразграниченной государственной собственности общей площадью 1788 кв.м., государственный кадастровый учётный номер 32:28:0033224:1 категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для завершения строительства пристроенного магазина продовольственных и промышленных товаров к жилому дому, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, ул. Карачижская, 104 (далее также - земельный участок, л.д. 14-25, 87-89).
01.10.2018 Управление, рассмотрев заявление Предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка, приняло решение об отказе Предпринимателю в заключении договора аренды, указав на необходимость совместного обращения всех собственников объекта недвижимого имущества с соответствующим заявлением.
Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Брянской области с иском понуждении (обязании) Управления заключить договор аренды земельного участка.
Арбитражный суд находит заявление Предпринимателя подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст.ст. 39.14-39.17 ЗК РФ.
В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершённого строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершённого строительства в случаях, предусмотренных п. 5 указанной статьи.
Правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы ст. 39.17 ЗК РФ, согласно п. 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, в том числе: подготавливает проект договора аренды земельного участка, подписывает его и выдаёт его на руки заявителю и или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ и направляет принятое решение заявителю.
Как следует из ст.ст. 39.2, 16 ЗК РФ в их системной взаимосвязи со ст. 3.1, 3.3. ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ, п. 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории г. Брянска (принято Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 N168), п. 3.1 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (утв. Решением Брянского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N95) принятие решений о заключении договоров аренды земельных участков, находящихся на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции Администрации, в свою очередь рассмотрение документов и подготовка проектов договоров аренды указанных земельных участков относится к компетенции Управления.
В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Из системного толкования указанных норм права следует, что Предприниматель, являясь собственником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с государственным кадастровым номером учётным номером 32:28:0033224:1 общей площадью 1788 кв.м., полагая, что его право на предоставление земельного участка в аренду нарушено, может обратиться в суд как с заявлением о признании действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, так и с иском о понуждении к заключению договора.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 125 выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца и зависит от характера нарушения. Вместе с тем такой выбор влечёт за собой необходимость соблюдения истцом установленных законом требований, в том числе к форме и содержанию искового заявления, соблюдению досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Судом установлено, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду, изложенный в письме N11743 от 01.10.2018, Предпринимателем не оспорен. Вместе с тем, именно в рамках реализации такого способа защиты права правомерно было бы требовать от ответчика (ответчиков) предоставления проекта договора аренды. Реализуемый же истцом в рамках настоящего спора способ защиты предполагает обязанность истца предоставить проект договора сначала ответчику (ответчикам) в рамках досудебного урегулирования спора, а затем и суду. Истцом проект договора в адрес ответчиков не направлялся. В арбитражный суд он также представлен не был, не смотря на то, что определениями от 04.06.2019, 15.07.2019 и 30.07.2019 суд предлагал истцу и ответчикам представить проект договора аренды земельного участка с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0033224:1, требование о понуждении к заключению которого является предметом рассматриваемого иска. Данное обстоятельство (отсутствие проекта договора) не позволяет рассмотреть по существу заявленное требование, в виду чего исковое заявление Предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 23.04.2019, платёжное поручение N45 от 14.05.2018, л.д. 7, 8) подлежит возврату последнему из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148-149, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Мирошкина Бориса Ивановича оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирошкину Борису Ивановичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N45 от 14.05.2018 и по чек-ордеру от 23.04.2019.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260 АПК РФ. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 186 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Д.В. Азаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка