Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года №А09-5329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А09-5329/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7, FI-02150, Espoo, Finland)
к индивидуальному предпринимателю Базыкиной Эльвире Анатольевне (241035, г. Брянск, ул. Медведева, д. 9, кв. 31, ИНН 323201120103, ОГРНИП 304325525100231)
о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: Базыкин К.А. - представитель (доверенность от 11.07.2019),
УСТАНОВИЛ:
Rovio Entertainment Corporation обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Базыкиной Эльвире Анатольевне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1086866 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1152679 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1152686 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1152687 (изобразительное обозначение птицы), 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1091303 (словесное обозначение "ANGRY BIRDS") (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 21.08.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд, реализуя право, закреплённое в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Rovio Entertainment Corporation обладает исключительным правами на товарные знаки NN1086866 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), 1152679 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), 1152686 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), 1152687 (изобразительное обозначение птицы), 1091303 (словесное обозначение "ANGRY BIRDS"), внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 15.04.2011 и 08.08.2012, с местом назначения, в том числе Российская Федерация, с перечнем товаров и услуг включая текстиль и текстильные изделия, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания Rovio Entertainment Corporation указала, что ответчиком 26 февраля 2018 года в торговой точке "Праздник каждый день", расположенной на 1 этаже ТЦ "Московский" по адресу: г.Брянск, ул. Московский микрорайон, 44Б, реализован товар - игрушка (28 класс МКТУ), содержащий надпись "ANGRY BIRDS" и товарные знаки истца (изображения голов птиц).
В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен товарный чек от 26.02.2018 с печатью ИП Базыкиной Э.А. (ИНН 323201120103), видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у предпринимателя - игрушка пластиковая (фотоаппарат).
Полагая, что предприниматель Базыкина Э.А. своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании изображений в реализованном товаре (фотоаппарат), воспроизводящими вышеуказанные товарные знаки, правообладателем является Rovio Entertainment Corporation, нарушила исключительные права компании, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").
Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.
В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.
Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).
Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).
Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Право истца на товарные знаки NN1086866, 1152679, 1152686, 1152687, 1091303 подтверждается свидетельствами на товарные знаки, со стороны ответчика данное обстоятельство не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленными истцом в материалы дела доказательствами (товарный чек от 26.02.2018, видеозапись процесса покупки, вещественным доказательством - пластиковым фотоаппаратом) подтверждается факт использования ответчиком на реализованном товаре (фотоаппарат) изображений (голов "сердитой" птицы, словесного обозначения "ANGRY BIRDS"), воспроизводящие товарные знаки истца NN1086866, 1152679, 1152686, 1152687, 1091303).
Из представленного в материалы дела вещественного доказательства судом установлено, что на нем присутствуют изображения (рисунки голов "сердитой" птицы, словесного обозначения "ANGRY BIRDS"), сходные до степени смешения с товарными знаками NN1086866, 1152679, 1152686, 1152687, 1091303.
При этом истец не передавал ответчику права на использование товарных знаков, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик использовал без согласования товарные знаки истца на реализуемом товаре - фотоаппарат (28 МКТУ), чем создавал у потребителей данной продукции ложное представление о наличии договорных отношений с правообладателем.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор аренды помещения был расторгнут и предприниматель не осуществлял деятельность по реализации товара, а бланки строгой отчетности остались в помещении случайно и использовались другим лицом, на основании следующего.
Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним.
Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких- либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Предпринимателем не оспаривалась данная сделка в порядке, установленном законом, в том числе путем предъявления встречного иска, а равно не заявлялось о фальсификации вышеупомянутых доказательств, на основании которых общество утверждает, что спорная сделка, посредством которой спорный товар был введен в гражданский оборот, была совершена именно предпринимателем, его работником.
В судебном заседании, на вопрос суда, об обращении в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту использования бланков строгой отчетности другим лицом, представитель предпринимателя пояснил, что не обращались.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сомнений относительно подлинности товарного чека от 26.02.2018, суд на основании оценки совокупности доказательств приходит к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Базыкиной Э.А. компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50000 руб. (по 10000 руб. за каждое нарушение исключительных прав) (с учетом уточнения).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дело о взыскании компенсации в размер от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характере допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Аналогичный, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на то, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав является необоснованным и несоразмерным нарушению, ИП Базыкина Э.А. ходатайствовала о снижении размера компенсации.
Исследовав ходатайство ответчика и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, не представлено.
То обстоятельство, что имущественное положения ответчика является крайне неблагоприятным, само по себе не является основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже минимального предела.
Кроме того, судом принят во внимание факт повторности нарушения. В частности, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу NА09-1640/2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 по делу NА09-1640/2018 отменено, с индивидуального предпринимателя Базыкиной Эльвиры Анатольевны взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 рублей, в том числе компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 в размере 5 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441 в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 071 рубля 60 копеек, в том числе: 1 000 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 40 рублей - получение выписки из ЕГРИП, 12 рублей - приобретение товара, 19 рублей 60 копеек - почтовые расходы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле.
Учитывая характер допущенного нарушения, принимая во внимание факт повторности правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом уточненной суммы 50000 рублей, из них 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1086866 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1152679 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1152686 (изобразительное обозначение "сердитой" птицы), 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1152687 (изобразительное обозначение птицы), 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1091303 (словесное обозначение "ANGRY BIRDS").
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, при обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем расходы по ее оплате подлежат возмещению истцу ответчиком.
Расходы по оплате почтовых услуг, по приобретению спорного товара, а также оплата за получение выписки из ЕГРИП, подтвержденные материалами дела, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в суммах 100 руб. 00 коп., 119 руб. и 200 руб. соответственно.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Rovio Entertainment Corporation удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Базыкиной Эльвиры Анатольевны в пользу Rovio Entertainment Corporation 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1086866, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1152679, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1152686, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1152687, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1091303, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. судебных издержек по приобретению товара, 119 руб. почтовых расходов, 200 руб. судебных издержек по получению выписки из ЕГРИП.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка