Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 сентября 2019 года №А09-5328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А09-5328/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гришиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "МРСК Центра" в лице ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго"
к ООО "Газпром энергосбыт Брянск"
о взыскании 121 338 руб. 77 коп.,
третьи лица: ООО "Торговый дом "Русская броня", ООО "БЗСК", Кузнецова К.С., ООО "БЗСК" в лице конкурсного управляющего Чудакова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зятиков П.А. - представитель (дов. NД-БР/133 от 02.07.2019);
от ответчика: не явились;
от третьих лиц: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" о взыскании о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии NТ01 от 01.06.2014 за февраль 2017 года частично в размере 49 000 руб., а так же пени частично в сумме 1 000 руб.
Определением суда от 02.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 15.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Русская броня", ООО "БЗСК", Кузнецова К.С., ООО "БЗСК" в лице конкурсного управляющего Чудакова Н.Н.
Определением суда от 24.12.2018 произведена замена наименования ответчика - ООО "ТЭК-Энерго" на ООО "Газпром энергосбыт Брянск".
Определением суда от 04.02.2019 произведена замена судьи Кулинич Е.И. по рассмотрению дела NА09-5328/2017 на судью Петрунина С.М.
Определением суда от 07.02.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу NА09-4306/2017.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, определением от 26.08.2019 суд возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство в судебном заседании.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии NТ01 от 01.06.2014 за февраль 2017 года в размере 81 406 руб., а также пеню в размере 39 932 руб. 77 коп. за период с 16.03.2017 по 12.09.2019, с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.
Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание своих представителя не обеспечили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 03.10.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии NТ01 от 01.06.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, является один календарный месяц.
Согласно пункту 5.7 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Центра" филиал ПАО "МРСК Центра - "Брянскэнерго" в феврале 2017 года оказало ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии и направило ответчику акт N32/40914936/022017 от 28.02.2017 (т.1 л.д. 17), который подписан последним с протоколом разногласий (т.1 л.д. 18).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истцу за оказанные услуги по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, а также пени за просрочку платежа.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 8, 309, 310 ГК РФ).
В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ, подпункт "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа).
Исходя из пунктов 9, 25, 28 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями, в том числе оплачивать услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу абзаца 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Порядок технологического присоединения определен Правилами N 861, согласно пункту 2 которых их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что ООО "БЗСК" было технологически присоединено к сетям ПАО "МРСК Центра", что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.05.2009 N583/о/В.
Уведомлением от 06.12.2016 N 21/9608 ООО "ТЭК-Энерго" уведомило ПАО "МРСК Центра" о расторжении договора энергоснабжения от 09.02.2015 N 025, заключенного с ООО "БЗСК", в отношении точек поставки ф. 623 и ф. 651.
Объекты ООО "БЗСК" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2016 приобрели ООО ТД "Русская Броня" и Кузнецова К.С., которые обратились с заявками о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов, ранее принадлежащих ООО "БЗСК".
В соответствии с соглашением о перераспределении максимальной мощности от 23.01.2017 Кузнецова К.С. и ООО ТД "Русская Броня" заменили ООО "БЗСК" в существовавшей схеме энергоснабжения.
Схема энергоснабжения для сторон стала: ф. 651 - Кузнецова К.С., ф. 623 - ООО ТД "Русская Броня". Кроме того, в соглашении указано на наличие сторонних потребителей: ИП Моисеенко С.Н., ЗАО "Брянское ППЖТ", Житомирский Евгений Евгеньевич, запитанных опосредованно через новых собственников.
Объемы потребления в сетях Кузнецовой К.С. и ООО ТД "Русская броня", ранее принадлежавших ООО "БЗСК", определены как разница между поступлением электрической энергии в сеть и полезным отпуском электроэнергии потребителям, присоединенным к электрическим сетям новых собственников. Поступление электрической энергии в сети новых собственников определено по приборам учета электрической энергии, установленным на границе балансовой принадлежности, а именно: контактных соединениях линии в ячейке ф. 623 (счетчик N 07955102) и ф. 651 (счетчик N 07955104) ПС 110/6 кВ Сталелитейная.
Объем электрической энергии, вошедший в сеть новых собственников, подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.03.2017, а также ведомостью электропотребления за период с 01.02.2017 по 28.02.2017.
Исходя из изложенного, в спорном периоде между гарантирующим поставщиком и потребителями (с учетом ранее осуществленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца) имелись фактические договорные правоотношения, являющиеся основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, а ответчик не исполнил свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.
Согласно расчету истца, на момент разрешения настоящего спора задолженность по оплате за оказанные в феврале 2017 года услуги по передаче электроэнергии составляет 81 406 руб.
Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет, соответствующие доказательства не представлены.
Довод ответчика о необходимости квалифицировать объем электроэнергии, переданный в отношении ООО "БЗСК" в спорный период, как бездоговорное потребление, подлежащее взысканию сетевой организацией в соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 судом отклоняется как не соответствующий положениям действующего законодательства и имеющимся доказательствам.
Ссылки ООО "Газпром энергосбыт Брянск" на неисполнение ПАО "МРСК Центра" требований ответчика о введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО "БЗСК" также подлежат отклонению, поскольку между ними сложились фактические отношения, имелся факт технологического присоединения, который носит характер однократности, отпуск электрической энергии подтвержден актами снятия показаний приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 81 406 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в размере 39 932 руб. 77 коп. за период с 16.03.2017 по 12.09.2019, а также пени с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу подпункта "а" пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ дополнен абзацем, устанавливающим законную неустойку, подлежащую уплате потребителями услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившими оказанные им услуги по передаче электрической энергии пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней), предусмотренных, в том числе статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, а при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения - ставка, действующая на дату его фактического исполнения.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за услуги по передаче электроэнергии в феврале 2017 года подтверждается материалами дела.
Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 16.03.2017 по 12.09.2019 составляет 39 932 руб. 77 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, по существу ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Учитывая длительность неисполнения обязательства, направленный на компенсацию потерь от нарушенного обязательства характер неустойки, а также баланс интересов сторон, суд считает заявленную к взысканию неустойку (пени) в размере 39 932 руб. 77 коп. соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 39 932 руб. 77 коп. пени также подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом указанных разъяснений требование истца о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019 и по день фактической оплаты долга, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины, представлено платежное поручение от 03.08.2016 N91339, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
В силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 121 338 руб. 77 коп. размер государственной пошлины составляет 4 640 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 640 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии NТ01 от 01.06.2014 за февраль 2017 года в размере 81 406 руб., пеню в размере 39 932 руб. 77 коп. за период с 16.03.2017 по 12.09.2019, с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 640 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).
Судья С.М. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка