Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2018 года №А09-5327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N А09-5327/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г.Брянска
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс"
третьи лица: 1)общество с ограниченной ответственностью "Прованс"
2) администрация Советсткого района г.Брянска
3) индивидуальный предприниматель Куликов В.А.
4) индивидуальный предприниматель Моисеев Е.А.
о взыскании 24 520 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Фещенко В.П. по доверенности от 04.06.2018,
от ответчика: Соболева Э.А. по доверенности от 05.03.2018,
от третьих лиц: не явились
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление Советского района" г.Брянска обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" о взыскании 33 586 руб. 79 коп., в том числе 29 242 руб. 07 коп. задолженности по договору N370 от 06.06.2014 и договору N152 от 05.02.2015 и 4 344 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 по делу NА09-5327/2018 исковое заявление МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 03.07.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
Определением суда от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены ООО "Прованс", администрация Советского района г.Брянска., ИП Куликов В.А., ИП Моисеев Е.А.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 20 789 руб. 29 коп. задолженности по договору от 25.02.2015 N152 и 3 730 руб. 95 коп. процентов, 8 452 руб. 78 коп. задолженности по договору от 06.06.2014г. N 370 и 1 836 руб. 40 коп. процентов.
Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 21.11.2018г. выделено из дела NА09-5327/2018 в отдельное производство требование МБУ "ДУ Советского района" г.Брянска к ООО "ТК Прованс" о взыскании 8 452 руб. 78 коп. задолженности по договору от 06.06.2014г. N 370 и 1 836 руб. 40 коп. процентов, с присвоением делу NА09-12454/2018.
В настоящем деле по существу суд рассматривает требование МБУ "ДУ Советского района" г.Брянска к ООО "ТК Прованс" о взыскании 24 520 руб. 24 коп., в том числе 20 789 руб. 29 коп. задолженности по договору от 25.02.2015 N152 и 3 730 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика возражений по существу заявленных исковых требований не заявил, расчет долга и процентов не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера процентов.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО "ТК Прованс" (Заказчик) и МУП "Дорожное управление Советского района" г.Брянска (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления N152 от 25.02.2015, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой оказывать возмездные услуги: по производству планово-регулярного вывоза и передачу на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в п.Большое Полпино Володарского района г.Брянска от объектов указанных в п.1.3 договора. Заказчика. Заказчик обязан оплатить оказываемые услуги.
Цена и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 договора N152 от 25.02.2015.
Учитывая особенности предмета настоящего договора - постоянную величину объема оказываемых ежемесячно услуг до момента его изменения с обоюдного согласия сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору, исполнитель ежемесячно до 25 числа месяца оказания услуг представляет заказчику акт приемки оказанных услуг, счет-фактуру (п.2.1 договора).
Конечным сроком оплаты является 30-31 число месяца, за который предъявлена оплата, оказаны услуги (п.2.4 договора).
Срок действия договора N152 от 25.02.2015 установлен сторонами в п.5.1 договора с 01.03.2015 по 31.12.2017, и в силу п.5.2 договора пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Количество пролонгаций не ограничено.
Во исполнение заключенного договора N152 от 25.02.2015, истцом были оказаны ответчику услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления за сентябрь 2016 года на сумму 20 789 руб. 29 коп.
Ответчиком были приняты оказанные истцом услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления.
Однако ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления своевременно и в полном объеме не исполнил, оплата произведена частично в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 20 789 руб. 29 коп. по договору N152 от 25.02.2015.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N1529/3 от 27.10.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору N152 от 25.02.2015 в размере 20 789 руб. 29 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии, оставлена ответчиком в указанной части без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг по договору N152 от 25.02.2015 за сентябрь 2016 на сумму 20 789 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела, счетом N00004709 от 30.09.2016 и актом N00004653 от 30.09.2016 и не оспорен ответчиком.
Согласно ч.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с требованиями ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается счетом N00004709 от 30.09.2016 и актом N00004653 от 30.09.2016 на сумму 20 789 руб. 29 коп. руб. и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам передачи при приемке товара не заявлено.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 20 789 руб. 29 коп. по договору N152 от 25.02.2015 за сентябрь 2016 года подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.
Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга с учетом уточнения исковых требований ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 20 789 руб. 29 коп. основного долга по договору N152 от 25.02.2015 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления по договору N152 от 25.02.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N152 от 25.02.2015 за период с 01.10.2016 по 07.11.2018 составил 3 730 руб. 95 коп.
Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно.
Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.
Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы процентов, составленного истцом, ответчиком не приведено.
Уточненный расчет процентов в размере 3 730 руб. 95 коп. произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Каких - либо доказательств наличия оснований для освобождения должника от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 3 730 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составил 2 000 руб.
При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ суд уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 500 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г.Брянска удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г.Брянска 24 520 руб. 24 коп., в том числе 20 789 руб. 29 коп. основного долга по договору от 25.02.2015 N152 и 3 730 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка