Решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2018 года №А09-5317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N А09-5317/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.10.2018
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Нешитая Елена Михайловна,
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ ВО ПЛЮС"
о взыскании 16 388 руб. 23 коп.
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился.
установил:
Индивидуальный предприниматель Нешитая Елена Михайловна, обратилась в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ ВО ПЛЮС", о взыскании 16 388 руб. 23 коп., в том числе 10 519 руб. 93 коп. долга и 5 868 руб. 30 коп. штрафных санкций.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 по делу NА09-5317/2018 исковое заявление ИП Нешитая Е.М. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 03.07.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
Ответчики письменных отзывов на исковое заявление либо возражения по существу заявленных исковых требований не представили, представленные истцом доказательства не оспорили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещённых о дате и времени заседания надлежащим образом, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ИП Нешитая Е.М. (поставщиком) и ООО "ДАЛЬ ВО ПЛЮС" (покупатель) заключен договор N338, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).
Во исполнение условий указанного договора в период с 26.10.2017 по 30.10.2017 истец по товарным накладным N087867, N087868, N090372 поставил ответчику товар на общую сумму 28 019 руб. 93 коп.
Претензий по количеству и качеству товара от покупателя не поступало.
Согласно п.3.4 договора, оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.
В соответствии с п.3.5 датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.
Поскольку товар ответчик оплатил частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 519 руб. 93 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 04.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 15.04.2018, однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30) (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 10 519 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела, в том числе указанными в иске товарными накладными N087867, N287868, N090372.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, возражений по существу исковых требований не заявлено.
В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 10 519 руб. 93 коп. полностью или в какой-либо части.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 10 519 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в виде начисления неустойки в размере 5 868 руб. 30 коп.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.1. договора поставки от 26.12.2016 N338 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от неоплаченной в срок стоимости товара, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1. договора истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 5 868 руб. 30 коп. за период просрочки платежа с 14.11.2017 по 18.05.2018
Факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с договором и действующим законодательством. В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем пени в размере 5 868 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Как следует из материалов дела, кроме исковых требований истцом заявлялось о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.04.2018, заключенный между ИП Нешитая Е.М. (заказчик) и Лебедевой О.Ю. (исполнитель), а также расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб.
В рамках указанного договора от 01.04.2018 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
- изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений,
- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования,
- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам,
- представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.
Стоимость услуг была установлена сторонами в п. 4 договора в размере 10 000 руб.
Факт оказания истцу юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден материалами дела. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг истец не заявлял.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом в указанном размере судебных издержек, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.
Суд, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг (участие представителя в заседаниях в суде первой инстанции (28.08.2018) категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 10 000 руб. являются обоснованными и разумными.
Таким образом, требование истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При подаче в Арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по чеку - ордеру от 23.05.2018 операция 200.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ ВО ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Нешитой Елены Михайловны, 16 388 руб. 23 коп., в том числе 10 519 руб. 93 коп. основного долга и 5 868 руб. 30 коп. штрафных санкций, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка