Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: А09-5316/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N А09-5316/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.06.2019 г.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.06.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск
к ООО "Артемида", г.Брянск
о взыскании 41 408 руб. 58 коп.
при участии:
от истца: Патова М.М. по доверенности N 29/04-3 от 09.01.2019г.
от ответчика: не явились, извещены
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец или Управление), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - ответчик или ООО "Артемида"), г.Брянск, о взыскании 41 408 руб. 58 коп., в том числе 36 447 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.17г. по 16.01.18г. и 4 961 руб. 58 коп. пени за период с 21.01.17г. по 16.01.18г..
Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Ответчик своих представителей в предварительное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.
Определением от 31.05.2019г. суд в порядке ст.ст.136, 137 АПК РФ разъяснил сторонам, что при отсутствии возражений суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 25.06.2019г. на 10 час. 50 мин.
Суд, признав дело подготовленным и в отсутствие возражений сторон, перешел в стадию судебного разбирательства (ст.137 АПК РФ).
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
27.12.2010г. между Управлением (арендодатель) и ООО "Артемида" (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 11Ф-2011 (далее - договор аренды от 27.12.2010г. N 11Ф-2011).
По его условиям арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул.2-ая Аллея, 17, общей площадью 30, 0 кв.м., для использования под офис (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.1. договора срок действия договора был установлен сторонами с 01.01.2011 г. по 30.12.2011 г.
Платежи и расчеты по договору стороны согласовали в разделе 3 договора аренды от 27.12.2010г. N 11Ф-2011.
Во исполнение условий заключенного договора ответчику по акту приемки-передачи от 01.01.2010г. было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул.2-ая Аллея, 17, общей площадью 30, 0 кв.м. (л.д. 21).
Дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2012г. к договору аренды от 27.12.2010г. N 11Ф-2011 срок действия указанного договора был продлен до 29.12.2012г.
Дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2013г. к договору аренды от 27.12.2010г. N 11Ф-2011 срок действия указанного договора был продлен до 28.12.2013г.
Дополнительным соглашением N 3 от 05.11.2013г. к договору аренды от 27.12.2010г. N 11Ф-2011 стороны согласовали, что арендная плата за переданный по договору объект устанавливается в размере 7 754 руб. 24 коп.
Дополнительным соглашением N 4 от 22.04.2014г. к договору аренды от 27.12.2010г. N 11Ф-2011 площадь арендуемого помещения уменьшена до 11,2 кв.м.
В настоящее время договор аренды от 27.12.2010г. N 11Ф-2011 расторгнут, помещение передано по акту приема-передачи от 17.01.2018г.
В период действия договора аренды от 27.12.2010г. N 11Ф-2011 ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым нежилым помещением надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него за период с 01.01.2017г. по 16.01.2018г. образовалась задолженность в сумме 36 447 руб.
На сумму долга истцом в соответствии с условиями договора (п.7.2.) и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены пени, размер которых за период с 21.01.2017г. по 16.01.2018г. составил 4 961 руб. 58 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.02.2019г. N 29/06-1419 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора аренды от 27.12.2010г. N 11Ф-2011.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По общему правилу, установленному ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2017г. по 16.01.2018г. составила 36 447 руб.
Наличие у ООО "Артемида" задолженности по арендным платежам перед истцом в сумме 36 447 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт пользования спорным нежилым помещением в заявленный период и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 36 447 руб. не представлены, основной долг в сумме 36 447 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.2. договора аренды от 27.12.2010г. N 11Ф-2011, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Неустойка в силу п.1 ст.329ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 21.01.2017г. по 16.01.2018г. составила 4 961 руб. 58 коп. Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условий договора.
Факт просрочки оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 4 961 руб. 58 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 1 656 руб. 34 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемида", г.Брянск, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, 36 447 руб. долга, 4 961 руб. 58 коп. неустойки (пени), в доход федерального бюджета 1 656 руб. 34 коп. государственной пошлины.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
