Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года №А09-5281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А09-5281/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области о привлечении ООО "Дятьково-ГМЗ" к административной ответственности,
третье лицо: Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям
при участии в заседании:
от заявителя: Панюковой И. В. - ведущего специалиста-эксперта ю/о (доверенность N41 от 05.09.2019); после перерыва: Афанасьевой О.В. - специалиста-эксперта ю/о (доверенность N21 от 16.01.2019);
от ответчика: Куракова А. Л. - представителя (доверенность б/н от 01.03.2019); после перерыва: не явились;
от третьего лица: Писаренковой Л.А. - представителя (доверенность N УФС-Д-10 от 10.01.2018); после перерыва: не явились;
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьково-ГМЗ" (далее - ООО "Дятьково-ГМЗ", заявитель, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Дело рассматривается в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.09.2019 до 14 час. 30 мин. 12.09.2019 в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьего лица.
Представитель заявителя поддержал требования.
Изучив материалы дела, выслушав доводы административного органа, суд установил следующее.
22.04.2019 Управлением Роспотребнадзора по Брянской области при рассмотрении материалов, поступивших из Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (вх.N2924 от 17.04.2019) о результатах исследования образца кефира м.д.ж.3,2%, дата изготовления 13.03.2019, изготовитель ООО "Дятьково-ГМЗ" (адрес производства: Брянская область, г. Дятьково, ул. имени Крупской, д. 31 А), изготовленного в соответствии с ГОСТ 31454-2012, отобранного 13.03.2019 Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям на пищеблоке ГБУЗ "Брянская областная детская больница" (г.Брянск, пр-кт Станке Димитрова, д.100) установлено:
Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Брянская МВЛ" от 19.03.2019 N19-4917, экспертному заключению органа инспекции ФГБУ "Брянская МВЛ" от 19.03.2019 N19-4917) в образце обнаружены бактерии группы кишечной палочки, (колиформы) в 0,1 г (норматив - не допускаются в 0,1 г), что не соответствует требованиям приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее TP ТС 033/2013).
По факту выявленных нарушений 07.05.2019 Управлением Роспотребнадзора по Брянской области в отношении Общества составлен протокол N165 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
С целью привлечения ООО "Дятьково-ГМЗ" к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
На основании пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "О техническом регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
Положениями п. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон от 02.01.200 N29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона от 02.01.200 N29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.
Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТС ТР 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).
В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.
Согласно части 3 указанной статьи при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.
В силу ст. 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
Согласно п. 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется
В соответствии с п. 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.
В Приложении N 8 к ТР ТС 033/2013 "допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение" предусмотрены требования к составу питьевого молока, питьевых сливок, молочного напитка, молочной сыворотки, продуктов на их основе.
Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Судом установлено, что отобранные Управлением в ходе проверки кефира м.д.ж. 3,2%, дата изготовления 13.03.2019, изготовитель ООО "Дятьково-ГМЗ" (адрес производства: Брянская область, г. Дятьково, ул. имени Крупской, д. 31 А), не соответствуют требования ТР ТС 033/2013 (обнаружено наличие бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,1 г (норматив - не допускаются в 0,1 г).
Обнаружение в готовой продукции патогенных микроорганизмов в количестве, превышающем допустимые пределы показателей безопасности (кефир м.д.ж. 3,2%, отобранный ГБУЗ "Брянская областная детская больница"), создает угрозу причинения вреда здоровью человека.
Таким образом, Обществом нарушены установленные требования технических регламентов и эти нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью человека.
Как указывалось ранее, частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи.
Таким образом, при решении вопроса о квалификации действий Общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
С учетом изложенного, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.
Учитывая, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 03.04.2019 N148 ООО "Дятьково-ГМЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ за выпуск в обращение молочной продукции (кефира м.д.ж. 3,2%) не отвечающей требованиям приложения N8 TP ТС 033/2013, суд приходит к выводу о том, что Обществом повторно совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Дятьково-ГМЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Процессуальных нарушений при привлечении Управлением Общества к административной ответственности суд не усматривает. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением соблюдены - протокол об административном правонарушении N165 от 07.05.2019 составлен в присутствии законного представителя Общества.
Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлены, исходя при этом из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Допущенное Обществом правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области предпринимательской деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушает права потребителей.
Одновременно, суд не усматривает оснований применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку в спорном случае отсутствует совокупность условий, позволяющие произвести замену штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, у суда не имеется, поскольку не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица; соответствующих надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.
Санкция ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, ООО "Дятьково-ГМЗ" подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи закона - 700 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Привлечь ООО "Дятьково-ГМЗ" (ИНН 3202010416, ОГРН 1063202000619, зарегистрировано 24.01.2006; адрес: 242600 Брянская обл., Дятьково, ул.Крупской, 31, корп. А) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 700 000 руб.
УФК по Брянской области (Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области); л/с 042 717 87 570; р/с 401 018 103 000 000 1 000 8 в ГРКЦ Банка России по Брянской области; ИНН 3250058866; КПП 325701001; БИК 041501001; КБК 141 116 010 0001 6000 140; ОКТМО 15701000; УИН 141043 20000 2000 46770; ЕИП 23253 00288 63253 01001
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка