Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 июля 2019 года №А09-5272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N А09-5272/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Г.В. Степченко,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771,
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Люберецкого района Московской области, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683,
о взыскании 19 089 руб. 04 коп. неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик), о взыскании 19 089 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.11.2018 по 17.04.2019.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области. В срок до 25.06.2019 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а в случае оплаты доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 16.07.2017 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.
Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными данной главой.
Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст. 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" по имеющимся материалам без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2019 года по делу NА09-5272/2019 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Люберецкого района Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 000 руб. неустойки за период с 21.11.2018 по 17.04.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru).
В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
От публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Люберецкого района Московской области, в пределах срока, установленного ч. 2 ст 229 АПК РФ, поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Арбитражным судом Брянской области принимается решение в полном объеме по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.04.2018 по адресу: г.Брянск, ул.3-го Интернационала, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера, р/з Н057 МК32, под управлением Тарасова Игоря Афанасьевича (далее - Тарасов И.А.), и автомобиля ВАЗ 2110, р/з К697 ОР32, под управлением Гришина Алексея Николаевича.
В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Альмера, р/з Н057 МК32, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Тарасову И.А. - убытки.
Риск гражданской ответственности потерпевшего Тарасова И.А. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда и обратился потерпевший Тарасов И.А..
Страховщиком 10.04.2018 был организован осмотр поврежденного спорного автомобиля с составлением экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион" акта осмотра транспортного средства N16457206 (л.д.81-82), калькуляции от 27.04.2018 N16457206 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.83-84), заключения от 25.05.2018 N16457206 о величине утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения транспортного средства (л.д.86-87). Согласно выводам составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, р/з Н057 МК32, с учетом износа составила 7 300 руб.; согласно выводам заключения о величине УТС размер последней составил 2 745 руб. 50 коп.
Страховое возмещение потерпевшему Тарасову И.А. страховой компанией выплачено не было.
10.04.2018 между Тарасовым И.А. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N1019700107 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0901914675), в результате повреждения автомобиля Ниссан Альмера, р/з Н057 МК32, в ДТП, имевшем место 09.04.2018 по адресу: г.Брянск, ул.3-го Интернационала, 8, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).
18.04.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" поступило письменное заявление о страховом случае от 16.04.2018, в котором заявитель с приложением пакета правоподтверждающих документов просил произвести осмотр поврежденного в вышеуказанном ДТП автомобиля, осуществить выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по заверению копий документов и оформлению доверенности в размере 300 руб.
В письме от 04.05.2018 N16457206 ПАО СК "Росгосстрах", со ссылкой на абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ, сообщило обществу "ДТП Помощь. Брянск. УК" о направлении соответствующего запроса первоначальному кредитору (Тарасову И.А.) о подтверждении перешедшего к обществу "ДТП Помощь. Брянск. УК" права требования страхового возмещения. Здесь же страховщик со ссылкой на то, что обществом "ДТП Помощь. Брянск. УК" не представлены оригинал уведомления о передаче прав требования страхового возмещения о первоначального кредитора, или надлежащим образом заверенной его копии, сообщил заявителю о невозможности принятия положительного решения по его заявлению. Помимо этого страховщик указал на то, что представленный договор цессии подписан от имени ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" представителем Коваль Т.М., в подтверждение полномочий которого соответствующих документов, таких как устав организации, протокол избрания руководителя или приказ о его назначении на должность, обществом не приложено. Ссылаясь на данные обстоятельства, страховщик сообщил, что до представления заявителем надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, правовые основания для выплаты страхового возмещения по данному обращению отсутствуют.
Согласно выводам экспертного заключения от 13.02.2018 NМ43/02-18, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" по результатам проведенной по заказу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиля Ниссан Альмера, р/з Н057 МК32) без учета износа составила 10 339 руб., с учетом износа - 10 015 руб. 51 коп., величина утраты товарной стоимости - 2 883 руб.
Письмом от 17.05.2018 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой о выплате страхового возмещения, а также возмещении всех понесенных расходов, приложив к претензии вышеуказанные документы.
В письме от 30.05.3018 N16457206 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на вышеуказанную претензию повторно, со ссылкой на абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ, сообщило обществу "ДТП Помощь. Брянск. УК" о направлении соответствующего запроса первоначальному кредитору (Тарасову И.А.) о подтверждении перешедшего к обществу "ДТП Помощь. Брянск. УК" права требования страхового возмещения, а также указало на отсутствие имеющихся в распоряжении страховщика документов, подтверждающих наличие у Коваль Т.М., подписавшей от имени ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" договор цессии с Тарасовым И.А., соответствующих полномочий действовать от имени ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", а также указало на отсутствие в договоре цессии ОГРН цессионария, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" отказало заявителю в выплате страхового возмещения.
Отказ ответчика выплатить страховое возмещение по вышеуказанному спорному страховому случаю послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании со страховой компании 12 898 руб. 51 коп. невыплаченного страхового возмещения, 5 495 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2018 по 05.06.2018 просрочки страховой выплаты, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде, 300 руб. в возмещение нотариальных расходов, 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины по иску (дело NА09-6269/2018).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 по делу NА09-6269/2018 исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, взыскано 35 797 руб. 02 коп., в том числе 12 898 руб. 51 коп. невыплаченного страхового возмещения, 12 898 руб. 51 коп. неустойки и 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы; также взыскано 17 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, 11 737 руб. 64 коп. неустойки отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вышеуказанная сумма недоплаченного страхового возмещения установлена решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 по делу NА09-6269/2018, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
05.04.2019 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист на взыскание с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, 35 797 руб. 02 коп., в том числе 12 898 руб. 51 коп. невыплаченного страхового возмещения, 12 898 руб. 51 коп. неустойки и 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы; также взыскано 17 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя
Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 по делу NА09-6269/2018 ответчиком исполнено 18.04.2019.
Полагая, что в период с 21.11.2018 по 17.04.2019 ответчик неправомерно не перечислял страховое возмещение в размере 12 898 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 по делу NА09-6269/2018 было исполнено ответчиком 18.04.2019 (выписка банка по счету за период с 18.04.2019 по 18.04.2019) (л.д. 66).
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
Договору от 10.04.2018 уступки права требования (цессии), заключенному между Тарасовым И.А. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу NА09-6269/2018, согласно которой данный договор признан соответствующим положениям статьи 382 ГК РФ и не противоречащим закону.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требование к страховой компании (ПАО "Страховая компания "Росгосстрах") на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ N1019700107 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0901914675), в результате повреждения автомобиля Ниссан Альмера, р/з Н057 МК32, в ДТП, имевшем место 09.04.2018 по адресу: г.Брянск, ул.3-го Интернационала, 8, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК".
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обязанности по выплате ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 по делу NА09-6269/2018.
Как установлено судом, оплата страхового возмещения была произведена ответчиком только 18.04.2019 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 по делу NА09-6269/2018, в связи с чем истцом была начислена неустойка за 148 дней (за период с 21.11.2018 по 17.04.2018), которая составила 19 089 руб. 04 коп. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного акта на протяжении 148 дней ответчиком представлено не было.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Таких доказательств сторонами в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, факт превышения заявленной ко взысканию суммы неустойки более чем в три раза над суммой страхового возмещения, на которую начислена неустойка, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ или иного размера) из материалов дела не усматривается. Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого был установление решением арбитражного суда. Поэтому суд считает достаточным уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика пени до 10 000 руб. с целью избежания возможности получения истцом необоснованной выгоды.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В рассматриваемом случае доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Довод ответчика о том, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку действующее законодательство не ограничивает истца в праве на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за другой период неисполнения ответчиком обязательства. Обратное позволяло бы страховой компании, уплатившей неустойку за период предшествующий вынесению решения суда, безнаказанно в течение длительного времени (а в рассматриваемом случае этот период составил 148 дней после вынесения решения суда) не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Факт наличия в производстве суда значительного количества аналогичных дел свидетельствует не о злоупотреблении правом со стороны истца, а о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховыми компаниями. Осуществление истцом деятельности по заключению договоров цессии в целях последующего взыскания в судебном порядке со страховых компаний убытков и неустойки само по себе также не является злоупотреблением правом и не влечет отказ истцу в иске.
Оснований для применения п.1 ст.404 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон из материалов дела не усматривается.
В данном случае рассматриваются требования о взыскании не убытков, а неустойки, в связи с чем в силу ст.330 ГК РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался своим правом на добровольную выплату суммы страхового возмещения ни после получения заявления истца о наступлении страхового случая, ни после получения претензии о страховой выплате, ни после получения искового заявления, ни после вынесения решения от 27.11.2018 по делу NА09-6269/2018 судом первой инстанции, ни после вынесения постановления от 25.02.2019 Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу NА09-6269/2018. Выплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком лишь 18.04.2019. Тем самым именно ответчик не предпринял действий, направленных на уменьшение периода просрочки для начисления неустойки с целью минимизации ее размера.
Ссылки ответчика на судебные акты (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА12-10955/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу NА36-14231/2017, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делам NА54-5852/2016, NА54-5191/2016, NА62-4864/2016) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил по платежному поручению N322 от 21.05.2019 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК. УК" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично в размере 12 898 руб. 51 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК. УК", г.Брянск, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 000 руб. неустойки за период с 21.11.2018 по 17.04.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Степченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка