Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А09-5262/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А09-5262/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой", г.Брянск,
к акционерному обществу "Брянскагростройкомплект", г.Брянск,
о взыскании 55902 руб. 46 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Еговцев А.В., генеральный директор, Газина Е.И., доверенность от 19.06.2019,
от ответчика: Домашнева Я.А., доверенность от 25.06.2019,
установил:
В судебном заседании 29.10.2019 объявлялся перерыв до 06.11.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 06.11.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 13.11.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Брянскагростройкомплект" о взыскании 55902 руб. 46 коп., в том числе 50000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 14.05.2018 N054/18 и 5902 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 22.05.2019.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать; в тоже время ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 14.05.2018 N054/18 (л.д.11). К указанному договору было подписано дополнительное соглашение от 17.10.2018 N069/18 (л.д.82).
Стоимость подрядных работ, включая стоимость материалов по договору на основании приложения 1 к договору и составляет 406000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора). Стоимость работ по дополнительному соглашению от 17.10.2018 N069/18 составляет 12825 руб. 00 коп. (п.2 соглашения).
Обязательства по выполнению предусмотренных договором и дополнительным соглашением работ были исполнены истцом надлежащим образом.
Обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50000 руб. 00 коп. Претензия от 12.07.2019 N11 об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
По причине того, что в добровольном порядке задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования по праву предъявлены к ответчику, однако, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).
В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как уже указывалось выше, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором от 14.05.2018 N054/18 и дополнительным соглашением от 17.10.2018 N069/18, были исполнены истцом надлежащим образом. В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела подписанные ответчиком акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 221127 рублей, товарная накладная на поставку оборудования (котлов) на сумму 166600 рублей и акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 на сумму 31698 руб. 00 коп., который подписан ответчиком не был.
В ходе рассмотрения спора, ответчиком не оспаривалось, что истцом всего выполнено работ с учетом стоимости поставленного оборудования на сумму 419425 рублей.
Вместе с тем, отказ ответчика от подписания названного акта сумму 31698 руб. 00 коп., изложенный в его письме от 13.03.2019 N18, не может быть признан судом обоснованным (л.д.33). В судебных заседаниях по делу ответчик повторно пояснил мотивы отказа от подписания акта на сумму 31698 руб. 00 коп. Указанные аргументы были положены ответчиком в основу его возражений по иску.
Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителей сторон, разногласия по спору сводятся к отказу ответчика считать разовой сделкой купли-продажи поставленный истцом и оплаченный ответчиком товар по накладной от 28.09.2018 N42 на сумму 55865 руб. 22 коп. По мнению ответчика, материалы (трубы, отводы, заглушки, тройники), полученные им по товарной накладной от 28.09.2018 N42 на сумму 55865 руб. 22 коп., и впоследствии оплаченные в полном объеме, были установлены истцом на реконструируемом объекте при выполнении работ по договору подряда от 14.05.2018 N054/18. Оплата по платежному поручению от 24.09.2018 N312 на сумму 55865 руб. 22 коп. произведена ответчиком за материалы (трубы, отводы, заглушки, тройники по сч.58 от 20.09.2018), включенные в стоимость работ по договору. В этой связи ответчик считал, что стоимость этих товаров входила в общую цену услуг по договору подряда, которая является твердой.
Указанные возражения ответчика отклонены судом по следующим основаниям.
Как следует из товарной накладной от 28.09.2018 N42, истец поставил, а ответчик принял материалы на общую сумму 55865 руб. 22 коп. (л.д.62, 63). На оплату поставленных материалов ответчику был выставлен счет от 20.09.2018 N58 (л.д.61). Каких-либо ссылок на договор подряда от 14.05.2018 N054/18 в товарной накладной от 28.09.2018 N42 и выставленном счете от 20.09.2018 N58 не имеется. При этом, ссылка на договор от 14.05.2018 N054/18, имеющаяся в графе "Назначение платежа" в платежном поручении от 24.09.2018 N312 на сумму 55865 руб. 22 коп. (л.д.47), не может подтверждать поставку товара по данной накладной в рамках договора подряда, поскольку проставление названной отметки производится самостоятельно самим плательщиком, т.е. ответчиком. Таким образом, поставка товара истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 28.09.2018 N42 на общую сумму 55865 руб. 22 коп. является разовой сделкой купли-продажи, которая исполнена сторонами и не имеет отношения к настоящему спору о взыскании задолженности по договору подряда от от 14.05.2018 N054/18.
При совокупности сложившихся условий истец может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ на сумму 31698 руб. 00 коп. и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически данные работы были приняты заказчиком и представляют для него потребительскую ценность.
Таким образом, факт выполнения работ и их стоимость в размере 419425 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (л.д.13-23, 29-32, 85-87). Каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось.
Выполненные работы были оплачены ответчиком в размере 369425 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2018 N194 на сумму 221600 руб., 25.07.2018 N247 на сумму 30000 руб., 08.08.2018 N256 на сумму 50000 руб., 04.09.2018 N281 на сумму 55000 руб. и от 26.10.2018 N351 на сумму 12825 рублей (л.д.24-28).
Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 14.05.2018 N054/18 составила 50000 рублей (419425 руб. 00 коп. - 369425 руб).
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на день предъявления настоящего иска в суд наступил.
На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 50000 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем 50000 руб. 00 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.2 договора истцом было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 5902 руб. 46 коп. пени за период с 01.11.2018 по 22.05.2019.
Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд области считает возможным применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию пени до 2102 руб. 25 коп., рассчитанных исходя из двукратной ключевой ставки Банка России следующим образом: 5902 руб. 46 коп. / ((0,1/(6,5х2/365)) = 2102 руб. 25 коп.
Неустойка в размере 2102 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в указанной части иска удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по делу при цене иска 55902 руб. 46 коп. составляет 2236 рублей и была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 22.05.2019 N120.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу относится на ответчика в полном объеме в соответствии со ст.110 АПК РФ, поскольку неустойка была заявлена по иску обоснованно, а ее размер уменьшен судом по ходатайству ответчика.
Руководствуясь ст.ст.163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Брянскагростройкомплект", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой", г.Брянск, 52102 руб. 25 коп., в том числе 50000 руб. 00 коп. задолженности и 2102 руб. 25 коп. пени, а также 2236 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
