Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: А09-5244/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N А09-5244/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000", г. Брянск,
о взыскании 17 829 руб. 04 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
установил:
Открытое акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР"), г. Сельцо Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" (далее - ООО "Транспортные системы 2000"), г. Брянск о взыскании 17829 руб. 04 коп., в том числе 13180 руб. долга, 1318 руб. пени и 3331 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 30.05.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 12.07.2018 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.
Определением от 13.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебное заседание не явился, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.
Копия определения суда о назначении дела к рассмотрению по общим правилам искового производства, направленная по указанному юридическому адресу ответчика заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, вручена ответчику, о чем имеется отметка отделения почтовой связи.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещённых о дате и времени заседания надлежащим образом, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР" (исполнитель) и ООО "Транспортные системы 2000" (заказчик) заключен договор на организацию отстоя порожнего подвижного состава NТЦ 06/02/13-1, по условиям которого исполнитель принял обязательства по организации отстоя порожних вагонов, принадлежащих заказчику, на путях необщего пользования, примыкающих к станциям Сельцо Московской железной дороги, а заказчик оплачивать услуги, оказываемые исполнителем (п.п. 1.1, 1.2. договора).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что при организации отстоя вагонов на путях необщего пользования, примыкающих к станциям ОАО "РЖД", заказчик оплачивает исполнителю плату за отстой одного вагона в сутки на путях отстоя, которая устанавливается в Приложении N2 к договору.
В соответствии с п. 3.2. договора расчет платы за отстой порожних вагонов производится за фактическое время нахождения вагонов заказчика на путях необщего пользования исполнителя на основании ведомостей подачи и уборки вагонов станций ОАО "РЖД" с момента сдачи вагонов заказчика исполнителю до момента приема вагонов заказчика перевозчиком на основании ставок, приведенных в Приложении N2 к договору, за неполные сутки плата не взимается.
Заказчик производит 50% предоплату услуг на основании счета исполнителя в течение 3-5 рабочих дней с момента его получения. Окончательный расчет производится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта и получения счета исполнителя (п.3.3. договора).
Во исполнение условий договора NТЦ 06/02/13-1 от 06.02.2013 истец в мае-июне 2015 оказал ответчику услуги, задолженность по оплате которых с учётом произведённой частичной оплаты составила13180 руб.
Претензии истца от 16.03.2017 и от 20.04.2018 с требованиями погасить задолженность и уплатить неустойку и проценты были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исходя из содержания обязательств заключенного сторонами по делу договора, суд полагает, что названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг по договору NТЦ 06/02/13-1 от 06.02.2013 в мае-июне 2015 подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ N5 от 31.05.2015 и N6 от 26.06.2015, подписанными обеими сторонами договора без возражений и замечаний, счетами - фактурами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора требовать от должника исполнения своего обязательства.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору в сумме 13180 руб. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 13180 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в виде начисления неустойки в размере 1318 руб.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.3. договора NТЦ 06/02/13-1 от 06.02.2013 за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы платежа.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3. договора истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 1318 руб. за период просрочки платежа с 24.07.2015 по 21.05.2018.
Факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с договором и действующим законодательством. В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем пени также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст.395 ГК РФ за тот же период, за который начислена неустойка, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).
Кроме того, действующее гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения двух мер ответственности за одно нарушение, в рассматриваемом случае - за просрочку платежа.
При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ при наличии в договоре соглашения о неустойке заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.
При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 1626 руб. (от суммы удовлетворённых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 374 руб. относится на истца и также подлежит взысканию в бюджет.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", г.Брянск, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000", г. Брянск, в пользу акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", г.Брянск, 14498 руб., в том числе 13180 руб. долга и 1318 руб. неустойки,
в доход федерального бюджета - 1626 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", г.Брянск, в доход федерального бюджета 374 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
