Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2018 года №А09-5237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2018 года Дело N А09-5237/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2018
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТрейд"
к акционерному обществу "Маргарита"
о взыскании 70 115 руб. 76 коп.
при участии:
от истца: Трифаненко Р.С. (паспорт), после перерыва: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТрейд" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Маргарита", о взыскании 70 115 руб. 76 коп., в том числе 68 170 руб. 11 коп. задолженности и 1 945 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 по делу NА09-5237/2018 исковое заявление ООО "ЭлектроТрейд" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 03.07.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск, ходатайств, заявлений в материалы дела не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).
В судебном заседании объявляется перерыв в судебном заседании до 16 часов 35 минут 04.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.
В судебное заседание, продолженное после перерыва в 16 часов 35 минут 04.10.2018, истец и ответчик представителей не направили.
Дело рассмотрено по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭлектроТрейд" по товарным накладным N1 от 04.05.2017, N4 от 17.05.2017, N5 от 19.05.2017, N6 от 19.05.2017, N7 от 19.05.2017, N18 от 26.05.2017, N20 от 31.05.2017, N24 от 31.05.2017, N27 от 02.06.2017, N28 от 06.06.2017, N47 от 28.06.2017, N53 от 27.06.2017, N54 от 27.06.2017, N71 от 07.07.2017, N72 от 11.07.2017, N73 от 11.07.2017, N79 от 14.07.2017, N90 от 25.07.2017, N99 от 25.07.2017, N100 от 25.07.2017, N104 от 26.07.2017, N135 от 09.08.2017, N137 от 08.08.2017, N165 от 11.08.2017, N177 от 17.08.2017, N180 от 17.08.2017, N194 от 24.08.2017, N195 от 25.08.2017, N196 от 25.08.2017, N199 от 25.08.2017, N213 от 31.08.2017, N220 от 05.09.2017, N71-2 от 08.09.2017, N243 от 21.09.2017, N250 от 26.09.2017, N279 от 10.10.2017, N280 от 12.10.2017, N281 от 12.10.2017, N292 от 24.10.2017, N2/260 от 31.10.2017, N2/260 от 31.10.2017, N2/261 от 31.10.2017, N2/273 от 07.11.2017, N2/274 от 03.11.2017, N293 от 24.11.2017, N2/365 от 07.12.2017, N2/377 от 08.12.2017, N2/384 от 12.11.2017, N2/385 от 12.11.2017, N2/320 от 23.11.2017, N2/431 от 26.12.2017, N2/260 от 31.10.2017, поставило в адрес АО "Маргарита" товар на общую сумму 814 758 руб. 20 коп.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений из бездоговорной поставки.
Претензий по количеству и качеству товара от покупателя в адрес продавца не поступало.
Обязательства по оплате за поставленный товар покупателем исполнены частично в размере 746 588 руб. 09 коп., в связи с чем, у ответчика перед АО "Маргарита" образовалась задолженность в размере 68 170 руб. 11 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства по передаче товара выполнялись ООО "ЭлектроТрейд" надлежащим образом. Поставка товара на сумму 814 758 руб. 20 коп. подтверждается вышеуказанными товарными накладными.
В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными товарными накладными и ответчиком не оспорен.
Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в сумме 68 170 руб. 11 коп.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору, не представил.
В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств").
На день принятия окончательного решения по делу долг ответчика составил 68 170 руб. 11 коп. Сумма долга подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 68 170 руб. 11 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела.
Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку последняя поставка товара была осуществлена 26.12.2017, таким образом на основании указанной нормы истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 945 руб. 65 коп.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами:
- за период с 27.12.2017 по 11.02.2018 (47 дней просрочки), по ставке 7,75%, составляет 680 руб. 30 коп.,
- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дней просрочки), по ставке 7,50%, составляет 588 руб. 32 коп.,
- за период с 26.03.2018 по 14.05.2018 (50 дней просрочки), по ставке 7,25%, составляет 677 руб. 03 коп.
Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 1 945 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование размера судебных издержек в сумме 5 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 10.04.2018, заключенный между ООО "ЭлектроТрейд" (заказчик) и ИП Костюковым А.А. (исполнитель), а также акт выполненных работ от 14.05.2018, платежное поручение N251 от 10.04.2018 на сумму 5 000 руб.
Согласно п.1.1, п.2.1, п.3.1 указанного договора Исполнитель обязался оказывать консультативно-юридическую услугу, в том числе подготовка искового заявления по иску ООО "ЭлектроТрейд" к АО "Маргарита" о взыскании с ответчика задолженности, а Заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 5 000 руб.
Таким образом, заявителем подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ИП Костюкова А.А. в размере 5 000 руб.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела не представлено.
Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг (составление искового заявления), категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги (составление исковых заявлений не менее 5 000 руб.), считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 5 000 руб. являются обоснованными и разумными.
Таким образом, заявление истца о взыскании 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.
Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом исковых требований, составляет 2 805 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 805 руб. по платежному поручению N315 от 11.05.2018. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца 2 805 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Маргарита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТрейд", 70 115 руб. 76 коп., в том числе 68 170 руб. 11 коп. долга и 1 945 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка