Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2018 года №А09-5234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N А09-5234/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Панченко Евгения Михайловича, г. Брянск, ИНН323201885871, ОГРНИП 305325527300010, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Солнечный", г. Брянск, ИНН 3257043241, ОГРН 1163256057865, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Премиум Проект", г. Брянск, ИНН 3250059860, ОГРН 1053244089447, о взыскании 97 170 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований)
при участии в судебном заседании:
от истца:06.09.2018 и 13.09.2018- Панченко Е.М., предприниматель, паспорт, выписка из ЕГРИП от 18.05.2018,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: 06.09.2018 Кулешов А.П., представителя по доверенности от 10.05.2017, 13.09.2018 не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Панченко Евгений Михайлович (далее - ИП Панченко Е.М., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Солнечный" (далее - ООО "Специализированный застройщик Солнечный", ответчик) о взыскании 71 943 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N05/03/2013 от 05.03.2013 и 25 227 руб. 02 коп. неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.07.2015 по 13.09.2018, право требование которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 15.03.2017 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум Проект" (далее- ООО "Премиум Проект").
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании 06.09.2018 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.09. 2018 года.
Определение суда от 06.09.2018 об объявлении перерыва было размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя истца. Представитель ответчика и третьего лица после перерыва в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
05.03.2013 года между ООО "Премиум Проект" (заказчик) и ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг" (подрядчик) был заключен договор подряда N05/03/2013 от 05.03.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по погружению ж/б свай (в том числе бурение лидерных скважин, динамические испытания свай) для устройства фундамента жилого дома N7, строящегося в м/районе по ул. Брянского Фронта в г.Брянске и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем работ составляет 9 106 п.м. Начало работ - 11 марта 2013 года, окончание работ - 29 мая 2013 года. Стоимость работ является фиксированной, изменению не подлежит и определяется договорной ценой, которая составляет 6 829 500 руб. Фактическая оплата объемов работ производится по факту выполненных работ на основании форм КС-2, КС-3, согласно разделу 13 договора (п.п. 1.1. - 1.4., 3.1., 4.1 - 4.2 договора).
Работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме. Согласно актов сверок взаимных расчетов от 31.12.2014, от 28.04.2015 задолженность ООО "Премиум Проект" перед ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг" за работы, выполненные по договору подряда N05/03/2013 от 05.03.2013 составила 71 943 руб. 73 коп.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также уведомлению ООО "Премиум Проект" от 04.08.2016 исх. N1369, направленному ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг", 14 июня 2016 года ООО "Премиум Проект" было реорганизовано в форме выделения из него другого юридического лица ООО "Специализированный застройщик "Солнечный", о чем 14.06.2016 МИФНС N10 по Брянской области была внесена соответствующая запись. Согласно уведомлению, договоры, заключенные ООО "Премиум Проект" ранее 14 июня 2016 года продолжают действовать, права и обязанности по ним осуществляет ООО "Специализированный застройщик "Солнечный" (л.д. 20-21).
15.03.2017 года между ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг" (цедент) и ИП Панченко Е.М. (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Премиум Проект" (должник), основанное на обязательствах по договору подряда N05/03/2013 от 05.03.2013 в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 71 943 руб. 73 коп. (п.п. 1.1, 2.1 договора цессии).
ИП Панченко Е.М. письмом от 05.07.2017 N21 направил в адрес ООО "Специализированный застройщик "Солнечный" уведомление о состоявшейся уступке права требования и досудебную претензию с требованием в срок 1 месяца произвести оплату задолженности 71 943 руб. 73 коп. и договорной неустойки в размере 1 597 791 руб.
Ссылаясь на то, что данная претензия была оставлена ООО "Специализированный застройщик "Солнечный", без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании 71 943 руб. 73 коп. основного долга и 25 227 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 13.09.2018.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Обязательства по выполнению предусмотренных договором N05/03/2013 от 05.03.2013 работ исполнены ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг" надлежащим образом, результат работ принят заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3 и актами о приемке выполненных работ формы NКС-2, подписанными сторонами договора без разногласий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Задолженность за выполненные работы в размере 71 943 руб. 73 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок взаимных расчетов от 31.12.2014, от 28.04.2015.
В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. По мнению ответчика, поскольку договором установлено, что оплата за выполнение работы производится не позднее 15 календарных дней после оформления актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а акт о приемке выполненных работ оформлен 30.04.2013, расчеты по договору должны быть осуществлена не позднее 16.05.2013.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 13.1, 13.2 договора подряда N05/03/2013 от 05.03.2013 расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы производятся ежемесячно в течение 15 календарных дней после оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком в течение 10 календарных дней после окончания выполнения работ и подписания актов КС-2, КС-3. Окончательный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N5 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N5 по договору подряда N05/03/2013 от 05.03.2013 подписаны сторонами 24.03.2014, следовательно, работы должны быть оплачены не позднее 03.04.2014.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, по смыслу данной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию 28.04.2015, составленного и подписанного между ООО "Премиум Проект" и ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг", усматривается, что правопредшественник ответчика в пределах срока исковой давности совершил действия, которые прервали его течение в порядке ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ООО "Премиум Проект" определилозадолженность за выполненные работы по спорному договору подряда в сумме 71 943 руб. 73 коп., то есть ответчик признал факт выполнения истцом договорных работ и обязательство по их оплате.
Таким образом, ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о перерыве срока, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Также, в материалы дела представлено письмо ООО "Премиум Проект" от 29.12.2014 N1026 направленное в адрес ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг" в котором ООО "Премиум Проект" признает наличие задолженности по договору подряда N05/03/2013 от 05.03.2013 в размере 71 943 руб. 73 коп. и гарантирует произвести ее оплату в срок до 30.06.2015.
01.03.2016 единственным участником ООО "Премиум Проект" принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого из ООО "Премиум Проект" выделено ООО "Солнечный".
К последнему согласно передаточному акту и разделительному балансу перешли права и обязанности по договору подряда от N05/03/2013 от 05.03.2013 заключенному с ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг".
Письмом от 04.08.2016 ООО "Премиум Проект" уведомило ООО "Инкомтрейд- Инвест-Холдинг" о реорганизации и переходе прав и обязанностей по договору к ООО "Солнечный" (том 1, л.д. 20-23).
Письмом от 20.09.2017 ООО "Специализированный застройщик "Солнечный" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг" в размере 71 943 руб. 73 коп.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истцом не пропущен, иск заявлен в его пределах.
Доказательств погашения суммы долга в добровольном порядке суду представлено не было, учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 71 943 руб. 73 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,03% стоимости договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки (пени).
Истец просит взыскать с ответчика 25 227 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на сумму 71 943 руб. 73 коп. за период с 01.07.2015 по 13.09.2018.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, контррасчет неустойки не представил.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 25 227 руб. 02 коп. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина от первоначально заявленной цены иска 50 000 руб. составляет 2000 руб.
При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 18.05.2018.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ООО "Специализированный застройщик Солнечный" подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 1887 руб. госпошлины в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Панченко Евгения Михайловича удовлетворить полностью в размере 97 170 руб. 75 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Солнечный" в пользу индивидуального предпринимателя Панченко Евгения Михайловича 71 943 руб. 73 коп. задолженности, 25 227 руб. 02 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Солнечный" в доход федерального бюджета РФ 1 887 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка