Решение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2019 года №А09-5230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N А09-5230/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31.07.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная пищевая компания ХОЛДИНГ", г. Брянск,
к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго, г. Брянск,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Суханов Сергей Геннадьевич
о взыскании 63 537 руб. 51 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Козлова Н.А., доверенность N 16-Д от 01.04.2017,
Корнейкова О.А., доверенность N 17-Д от 01.04.2017,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная пищевая компания ХОЛДИНГ", г. Брянск, обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго (далее по тексту - ГУП "Брянсккоммунэнерго", ответчик), г. Брянск, о взыскании 63 537 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 29.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru).
Определением от 25.06.2019 суд, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Суханова Сергея Геннадьевича.
Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.
Суд, с согласия представителя ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представители ответчика, заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что по платежному поручению N 1249 от 15.10.2018 ООО "Региональная пищевая компания ХОЛДИНГ" ошибочно перечислило на счет ГУП "Брянсккоммунэнерго" денежные средства в размере 63 537 руб. 51 коп. (л.д. 11).
Договор между сторонами не заключался.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.02.2019 о возврате денежных средств (л.д. 7-8), оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 63 537 руб. 51 коп., неосновательно полученные ответчиком, несмотря на полученную претензию, не возвращены, ООО "Региональная пищевая компания ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Возражая по существу заявленных истцом исковых требований, ответчик указал на то, что между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщик) и ИП Сухановым Сергеем Геннадьевичем (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02Т-02002062 от 01.09.2013.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2018 г. с индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Геннадьевича, п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, в пользу Государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, взыскано 63 537 руб. 51 коп., в том числе: 62 599 руб. 56 коп. основного долга по договору теплоснабжения N 02Т-02002062 от 01.09.2013 и 937 руб. 95 коп. пени за период с 16.05.2018 по 17.07.2018.
ООО "РПК Холдинг" при перечислении денежных средств на счет ГУП "Брянсккоммунэнерго" в платежном поручении N1249 от 15.10.2018, указало в качестве основания платежа "Оплата задолженности ИП Суханова за тепловую энергию по делу А09-6765/2018, в том числе НДС 9692.16".
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "РПК Холдинг", осуществляя платеж в адрес ГУП "Брянсккоммунэнерго", было должным образом осведомлено о характере и условиях возникшего между ответчиком и ИП Сухановым С.Г. обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения предпринимателем обязательства по оплате задолженности за тепловую энергию, подтвержденную решением суда по делу А09-6765/2018.
При таких обстоятельств у ответчика не возникло сомнений в том, что в настоящем случае ООО "РПК Холдинг" исполняло обязательство за третье лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом, а также привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица ИП Сухановым С.Г., не представлено доказательств, что должник лично исполнил перед кредитором обязательство, возникшее из решения Арбитражного суда Брянской области по делу А09-6765/2018 от 13.08.2018 г.
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод истца о том, что денежные средства перечислены им ответчику ошибочно опровергается представленными в дело доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае истец несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы доводы, обосновывающие исковые требования.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 63 537 руб. 51 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При подаче иска истцом по платежному поручению N 643 от 28.05.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 542 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "РПК Холдинг", г. Брянск, к ГУП "Брянсккоммунэнерго, г. Брянск, о взыскании 63 537 руб. 51 коп. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Степченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка