Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: А09-5208/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А09-5208/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск"
к Погребской сельской администрации
третье лицо: УФАС по Брянской области
о взыскании 15 000 руб. расходов за юридические услуги
при участии:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр АЛМАЗ-Новосибирск" (далее - ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Погребской сельской администрации о взыскании 15 000 руб. расходов на юридические и консультативные услуги, по анализу аукционной документации, составлению жалобы и претензии.
Определением суда от 24.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
12.07.2019 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.
Согласно представленного в материалы дела отзыва, ответчик возражает против заявленных требований.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск" планировало принять участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Сельский дом культуры на 200 мест в п.Погребы Брасовского района" за N0127200000219000442, размещенном заказчиком Погребская сельская администрация.
Для анализа аукционной документации и формирования заявки на участие в аукционе организация истца привлекла стороннюю организацию ООО "ЮРТЕК".
Так, в целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Брянской области истец заключил договор об оказании консультативных услуг N 101/02/19 от 01.02.2019 с ООО "ЮРТЕК", согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение регулярного консультационного обслуживания Заказчика по подбору закупок, анализу документации, формированию заявок для участия в закупках от имени Заказчика и составлению жалоб (при необходимости) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) на условиях настоящего договора.
Истцу услуги по договору оказаны полностью, о чем подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 12.03.2019.
ООО "Юртек", согласно заключенного договора, выявило в документации об электронном аукционе нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и составила соответствующую жалобу.
Как следует из искового заявления, по причине наличия в аукционной документации серьезных нарушений истец от участия в торгах отказался.
После ознакомления с документацией истец 12.03.2019 обратился в УФАС по Брянской области на основании статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ с жалобой на действия заказчика.
Решением УФАС по Брянской области N 032/06/33-367/2019 от 19.03.2019 жалоба Общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона признана обоснованной, заказчику выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Предписание было выполнено путем внесения изменений в аукционную документацию, продления сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе и соответственно назначение новых дат окончания подачи заявок и проведения электронного аукциона.
Истец ссылается, что из-за нарушением заказчиком требования ч. 3 ст. 14, ч. 6 ст. 31, ч.1 ст. 33, ч. 1,3 ст. 64, ст. 3, 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, что подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы по контролю закупок N032/06/64- 392/2019 от 20.03.2019, он понес расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг юриста.
29.04.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия требованием в добровольном порядке компенсировать понесенные затраты в сумме 15 000 рублей.
Направленная ответчику претензия оставлена последним без ответа и без удовлетворения.
Посчитав указанную сумму убытками, связанными с защитой его прав и интересов при рассмотрении жалоб на действия заказчика в Управлении, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о ее взыскании.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, электронный аукцион, после устранения нарушений был проведен. По его итогам заключен государственный контракт N 0127200000219002195 от 27.05.2019 с РСФ ООО "АРЭН-Сстройцентр". В аукционе участвовала 1 заявка, а именно: РСФ ООО "АРЭН- Сстройцентр" (заявка 1).
ООО "МФЦ "АЛМАЗ-Новосибирск" заявку на участие в аукционе не подавало и участие в аукционе не принимало.
Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и установлено судом, ООО "МФЦ "АЛМАЗ-Новосибирск" по ОКВЭД осуществляет деятельность в области права, НДФЛ на работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не предоставлялось, что свидетельствует об отсутствии в штате работников для выполнения работ по капитальному ремонту, кроме директора Варданян Е.К. Кроме того, у ООО "МФЦ "АЛМАЗ-Новосибирск" отсутствует свидетельство СРО.
Как следует из общедоступных данных портала synapsenet.ru ООО "МФЦ "АЛМАЗ-Новосибирск" по состоянию на 01.07.2019 не подавало заявок на участие в закупках, а также не являлось победителем закупки.
Ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что у ООО "МФЦ "АЛМАЗ-Новосибирск" отсутствовали намерения принимать участие в закупках, а также отсутствовала возможность стать победителем закупки и фактически исполнить контракт на строительно-монтажные работы на объекте истца.
При рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.
Привлечение ООО "Юртек" являлось свободным волеизъявлением ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск" и данные затраты не могут перекладываться на третью сторону.
ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск" не являлся участником электронного аукциона (ни до подачи жалобы в УФАС по Брянской области, ни после исполнения предписания и проведения аукциона), следовательно, Управлением не были нарушены права и интересы заявителя.
ООО "МФЦ "АЛМАЗ-Новосибирск" не подавал заявки на участие в закупке, что свидетельствует об отсутствии у него экономического интереса в результате закупки. Таким образом, отсутствие экономического интереса участника закупки в результатах закупки является важным фактором для рассмотрения данного спора по существу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец, не являясь участником торгов, победителем и не выполняя государственные контракты, подал в органы ФАС за февраль - июнь 2019 года 193 жалобы.
При этом, предметы закупок не соотносимы между собой и заказчики закупок территориально значительно удаленны друг от друга, находятся в разных субъектах РФ. Более того, для выполнения государственных контрактов по вышеуказанным извещениям Участник обязан иметь свидетельство СРО или лицензию. В то время как у ООО "МФЦ "АЛМАЗ-Новосибирск" отсутствует штат сотрудников, свидетельство СРО и какие-либо лицензии.
Данные факты свидетельствуют о невозможности Общества стать победителем и исполнять государственные контракты.
В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи Гражданского Кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса).
Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В качестве убытков, подлежащих взысканию, ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск" предъявило стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг в связи с защитой прав и интересов истца при рассмотрении жалоб на действия заказчика в УФАС.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Общество не доказало наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.
Понесенные Обществом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации (основным видом деятельности которой является деятельность в области права) или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
В соответствии с п.2. ч.2 ст. 51 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.
Таким образом, изучение (анализ) конкурсной документации является одним из необходимых условий участия в конкурсе, поскольку без изучения (анализа) конкурсной документации "потенциальный" участник закупки не имеет возможности правильно сформировать предложение, а так же объективно оценить свои перспективы на участие в соответствующем конкурсе, поскольку все существенные условия конкурса оговорены в документации, и получить информацию об условиях конкурса исключительно из наименования предмета закупки невозможно.
Участие в иных закупках, обжалование положений конкурсной документации, подача запросов на разъяснение положений конкурсной документации не свидетельствует о том, что истец имел намерение и объективную возможность участвовать в конкретной закупке.
Из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца по оплате оказанной юридической помощи, противоправность поведения причинителя вреда.
Как указано выше, истец не подавал заявки на участие в открытых конкурсах, что может свидетельствовать об отсутствии у истца экономического интереса в результатах закупок.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказана связь действий заказчика - Погребской сельской администрации по утверждению конкурсной документации и причинение истцу неблагоприятных материальных последствий (ущерба), иного отрицательного влияния на его хозяйственную деятельность, для устранения, предотвращения которого истец был вынужден обратиться в УФАС по Брянской области, для чего заключило договор об оказании консультативных услуг N 101/02/19 от 01.02.2019 и понес соответствующие расходы.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства влияния Погребской сельской администрации на волю истца, вследствие которого истец не принимал участие в открытых конкурсах.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь несения истцом расходов на привлечение представителей для оспаривания законности положений конкурсной документации в антимонопольном органе с действиями Погребской сельской администрации.
Иных доказательств того, что расходы в размере 15 000 руб. являлись необходимыми, истцом в материалы дела не представлены.
Ссылки истца на требования ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ неправомерны исходя из следующего.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Как следует из вышеприведенных норм, возместить за счет проигравшей стороны возможно только расходы, которые непосредственно связаны с организацией и ведением дела в суде.
Поскольку услуги организации, привлеченной истцом для анализа аукционной документации и формирования заявки на участие в аукционе, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов по смыслу ст. 110 АПК РФ не относятся и возмещению не подлежат.
Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Затраты на оплату услуг юриста по составлению досудебных жалобы в надзорно-контрольные органы (в том числе консультационные услуги, расходы на проведение юридической экспертизы документов и подготовка жалоб) считаются понесенными на этапе досудебного урегулирования и являются расходами обычной хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований ООО "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск".
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью "МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск" отказать в удовлетворении требований о взыскании 15 000руб. с Погребской сельской администрации.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
