Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А09-5195/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А09-5195/2019
Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Продукт", г.Брянск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г.Брянск
о взыскании 92 393 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: 12.09.2019: Бутов М.В. - генеральный директор (выписка от 06.06.2019); 19.09.2019: не явились, извещены;
от ответчика: 12.09.2019, 19.09.2019: не явились, извещены
установил:
Дело рассмотрено 19.09.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.09.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Продукт", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г.Брянск, о взыскании 92 393 руб. 29 коп. долга по договору субподряда N1 от 05.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований).
В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 17 874 руб. 94 коп. неустойки. Ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит оставлению без удовлетворения, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные истцом в данном ходатайстве требования являются дополнительными (новыми) исковыми требованиями.
До принятия окончательного судебного акта по делу истец до перерыва в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска о взыскании 92 393 руб. 29 коп. долга, в связи с оплатой ответчиком задолженности по платежному поручению N1109 от 19.07.2019, а также просил взыскать с ответчика 12 500 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Истец после перерыва в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов не представил, возражений не заявил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с положениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Поскольку оплата задолженности в размере 92 393 руб. 29 коп. произведена ответчиком по платежному поручению N1109 от 19.07.2019, следовательно, требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от 24.06.2019, в связи, с чем в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки относится на ответчика.
В обоснование размера судебных издержек в сумме 12 500 руб. истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 22.05.2019, заключенный между ООО "ЭКО Продукт" (Заказчик) и Гущанской И.И. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, в том числе составление искового заявления, представление интересов ООО "ЭКО Продукт" в Арбитражном суде Брянской области, а Заказчик обязуется их оплатить, стоимость услуг составляет 12 500 руб. (п.1.1, п.1.2, п.3.1 договора), акт выполненных работ от 12.09.2019 к указанному договору на сумму 12 500 руб., расходный кассовый ордер N54 от 21.08.2019 на сумму 10 875 руб. и платежное поручение N26 от 21.08.2019 на сумму 1 625 руб., в подтверждение оплаты по договору возмездного оказания услуг от 22.05.2019.
Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Гущанской И.И. в размере 12 500 руб.
Ответчиком возражений по заявлению истца о взыскании судебных расходов не заявлено.
Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг, категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 12 000 руб., за исключение подготовки представителем ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и расчетов неустойки, которое было отклонено судом, являются обоснованными и разумными. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 696 руб. по чеку-ордеру (операция N135) от 28.05.2019.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Поскольку оплата задолженности в размере 92 393 руб. 29 коп. произведена ответчиком по платежному поручению N1109 от 19.07.2019, следовательно, требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от 24.06.2019, в связи, с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА09-5195/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Продукт", г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г.Брянск, о взыскании 92 393 руб. 29 коп. прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Продукт", г.Брянск, 3 696 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья Г.Е. Лемешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
