Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2018 года №А09-5175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N А09-5175/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск
к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Бежицкого района г.Брянска, г. Брянск
о взыскании 7 245 674 руб. 32 коп.
при участии в заседании:
от истца: Козлова Н.А. (доверенность N16-Д от 01.04.2017);
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Бежицкого района г.Брянска, г.Брянск, (далее - МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г.Брянска) о взыскании 7 513 136 руб. 52 коп., в том числе 7 186 624 руб. 22 коп. задолженности за отпущенную теплоэнергию по договору теплоснабжения N02Т-02025220 от 01.09.2013 за период с октября 2016г. по сентябрь 2017г. и 326 512 руб. 30 коп. пени за период с 26.10.2017 по 04.05.2018.
В судебном заседании до перерыва 10.07.2018 истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга за период с октября 2016г. по сентябрь 2017г. и взыскании с ответчика 326 512 руб. 30 коп. пени за период с 26.10.2017 по 04.05.2018. После перерыва в судебном заседании 17.07.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 59 050 руб. 10 коп. пени за период с 26.10.2017 по 30.11.2017. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержала требования в части взыскания пени, также подержала ранее заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ресурсоснабжающей организацией) и МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г.Брянска (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 02Т-02025220 от 01.09.2013 (с протоколом разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в течение срока действия договора тепловую энергию на границу балансовой принадлежности сетей между ресурсоснабжающей организацией и потребителем в согласованных объемах и сроки (п.1.1. договора).
В связи с наличием разногласий по существенным условиям договор теплоснабжения от 01.09.2013 N02Т-02025220 следует считать незаключенным. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16 октября 2017 года по делу NА09-3958/2017. В то же время факт отпуска истцом тепловой энергии ответчику в период с октября 2016г. по сентябрь 2017г. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В силу п.2 ст.432, п.1 ст.435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Начисление населению, проживающему в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах, платы за тепловую энергию и прием платежей за оказанные услуги осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области (далее - ООО "РИРЦ"), г.Брянск.
Ответчик, приняв тепловую энергию, своевременно и в полном объеме ее оплату не произвел, в результате чего у МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г.Брянска образовалась задолженность перед истцом в сумме 7 186 624 руб. 22 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 7 186 624 руб. 22 коп. основного долга в связи с зачетом поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности на основании ст.522 ГК РФ. При этом, истцом приняты во внимание возражения ответчика относительно иска со ссылкой на погашение задолженности в полном объеме за счет текущих платежей.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 7 186 624 руб. 22 коп. основного долга судом принимается.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 7 186 624 руб. 22 коп. основного долга подлежит прекращению.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.9.3 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 59 050 руб. 10 коп. пени за период с 26.10.2017 по 30.11.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ФБ РФ) в размере 7,25%.
Просрочка по оплате отпущенной тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было. Кроме того, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер предусмотренной законом неустойки не является значительным - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 59 050 руб. 10 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ссылки ответчика на поступление денежных средств истцу через ООО "РИРЦ" от собственников и нанимателей, минуя ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной законом.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты законной неустойки. Сам расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет неустойки не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом уточненной сумме.
Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При цене иска, равной 7 245 674 руб. 32 коп., государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 59 228 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 482 руб. 69 коп. (от удовлетворенных исковых требований в размере 59 050 руб. 10 коп.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 482 руб. 69 коп. государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина взысканию либо возврату из федерального бюджета не подлежит, так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а впоследствии истцом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Бежицкого района г.Брянска о взыскании 7 245 674 руб. 32 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Бежицкого района г.Брянска, г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, 59 050 руб. 10 коп. пени.
В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Бежицкого района г.Брянска, г.Брянск, в доход федерального бюджета 482 руб. 69 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка