Определение Арбитражного суда Брянской области от 04 декабря 2019 года №А09-5140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А09-5140/2019
Резолютивная часть определения объявлена 28.11.2019.
Полный текст определения изготовлен 04.12.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косарлуковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург,
к Слезко Ирине Алексеевне, г. Брянск,
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 101 658 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Требование рассмотрено 28.11.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Слезко (Новикова, Степанова) Ирина Алексеевна (19.08.1974 года рождения, уроженка г. Брянска, зарегистрирован по адресу: г. Брянск, м-н Московский, д. 54, кв. 67, номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования 027-545-695 75, ИНН 323207972908) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 04.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 22.07.2019) Слезко (Новикова, Степанова) Ирина Алексеевна признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сквазников Сергей Леонидович.
19.08.2019 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Слезко И.А. задолженности в размере 2 101 658 руб. 30 коп., в том числе: 151 778 руб. 76 коп. - основной долг, 54 618 руб. 25 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 895 261 руб. 29 коп. - пени.
Определением суда от 21.08.2019 требование принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Требование рассмотрено в порядке, установленном статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей.
Согласно ранее представленному отзыву, финансовый управляющий не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, имеющие право заявить свои возражения относительно требования кредитора, соответствующие возражения не заявили.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Слезко И.А. процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019, а также размещено на сайте ЕФРСБ 23.07.2019 (номер сообщения 3988946).
Кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 19.08.2019, то есть в установленный законом срок.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Требование Банка ВТБ (ПАО) заявлено со ссылкой на наличие у Слезко И.А. задолженности в размере 2 101 658 руб. 30 коп., возникшей по состоянию на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 625/0051-0078799 от 29.08.2011, заключенному с Слезко Алексеем Владимировичем.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.
Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, 29.08.2011 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Слезко Алексеем Владимировичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 625/0051-0078799 от 29.08.2011, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 225 000 руб. 00 коп. на срок по 29.08.2016 с взиманием за пользование кредитом 23,70% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами, Банк выполнил в полном объеме, кредитору - Слезко А.В. были предоставлены денежные средства в указанном размере.
Заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя по указанным договорам обязательства по возврату заемных средств.
В материалы дела представлены свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2013 N 32 АБ 0522192, N 32 АБ 0522193, N 32 АБ 0522194, согласно которым нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Макоева Л.А. удостоверила, что наследником имущества Слезко Алексея Владимировича, умершего 02.08.2012, является в 1/2 доли его супруга Слезко Ирина Алексеевна, в том числе:
- 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон Московский, д. 54, кв. 67, стоимость квартиры в ценах 2012 года - 634 342 руб.;
- ? доли нежилого дома, площадью 63 кв.м., находящегося по адресу: Брянская область, Брянский район, садоводческое товарищество "Машиностроитель", д. 170, стоимость имущества в ценах 2012 года - 96 704 руб.;
- ? доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, садоводческое товарищество "Машиностроитель", участок 170, кадастровая стоимость земельного участка в ценах 2012 года - 4 492 руб. 90 коп. (л.д. 26-27).
Как указал кредитор, по состоянию на 22.07.2019 размер задолженности по кредитному договору N 625/0051-0078799 от 29.08.2011 составляет 2 101 658 руб. 30 коп., в том числе: 151 778 руб. 76 коп. - основной долг, 54 618 руб. 25 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 895 261 руб. 29 коп. - пени.
Ссылаясь, что задолженность в указанном размере не погашена, Слезко Ирина Алексеевна является наследницей умершего Слезко Алексея Владимировича, в отношении Слезко И.А. введена процедура банкротства, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку согласно свидетельствам N 32 АБ 0522192, N 32 АБ 0522193, N 32 АБ 0522194 от 12.02.2013, наследником по закону, принявшим наследство умершего 02.08.2012 Слезко Алексея Владимировича является, в том числе, Слезко Ирина Алексеевна, следовательно, обязательство по возврату заемных денежных средств в рамках заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Слезко А.В. кредитного договора N 625/0051-0078799 от 29.08.2011 возложено, в том числе, на Слезко Ирину Алексеевну.
Общая сумма задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов Слезко И.А. составила 2 101 658 руб. 30 коп., в том числе: 151 778 руб. 76 коп. - основной долг, 54 618 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 895 261 руб. 29 коп. - неустойка.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, пеней, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, пеней.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должник является физическим лицом.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, снижение неустойки, пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки, пеней должна быть очевидной.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Исходя из пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Кредитором дополнительно насчитана неустойка, исходя из условий кредитного договора, в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств, что соответствует 219% годовых.
Таким образом, сумма заявленной конкурсным кредитором неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Такое положение обусловлено тем, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
При рассмотрении требования кредитора о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание то обстоятельство, что убытки кредитору, кроме отвлечения денежных средств, причинены должником не были, каких-либо доказательств наличия у кредитора негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается.
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) за период с 01.02.2014 по 22.07.2019 явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 320 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченного долга.
Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьёй 213.27 Закона о банкротстве. В частности, в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Таким образом, суд считает, что требование Банка ВТБ (ПАО) в части включения в реестр требований кредиторов Слезко И.А. задолженности в размере 526 397 руб. 01 коп., в том числе: 151 778 руб. 76 коп. - основной долг, 54 618 руб. 25 коп. - плановые проценты, 320 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченного долга, подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов Слезко И.А., с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 4, 5, 16, 60, 71, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требование удовлетворить частично.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Слезко Ирины Алексеевны (19.08.1974 года рождения, уроженка г. Брянска, зарегистрирован по адресу: г. Брянск, м-н Московский, д. 54, кв. 67, номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования 027-545-695 75, ИНН 323207972908) требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 526 397 руб. 01 коп., в том числе: 151 778 руб. 76 коп. - основной долг, 54 618 руб. 25 коп. - плановые проценты, 320 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченного долга.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.А.Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка