Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А09-5123/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А09-5123/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиной У.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Тюменской области, в лице филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба", г.Брянск,
о взыскании 83 988 руб. 58 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Жижиной Н.А. по доверенности N17/113 от 23.11.2018, паспорт,
от ответчика: Сапуновой И.В. по доверенности от 14.06.2019, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - истец, ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (далее - ответчик, ООО "Брянская коммунальная служба") о взыскании 50 000 руб. частично задолженности по оплате стоимости электрической энергии за март 2019 года по договору энергоснабжения N6026/БГО от 01.02.2019.
Определением суда от 29.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 24.06.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 83 988 руб. 58 коп. долга за март 2019 года по договору энергоснабжения N6026/БГО от 01.02.2019.
Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ранее иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании 01.10.2019 на вопрос суда пояснила, что не поддерживает ранее заявленные возражения по существу исковых требований, изложенные в письменном отзыве от 24.06.2019 (л.д. 51-53). Добавила, что поддерживает заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Представитель истца оставила ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины на усмотрение суда.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.02.2019 между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (продавец) и ООО "Брянская коммунальная служба" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N6026/БГО, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию:
- потребляемую в целях содержания общего имущества МКД;
- для оказания коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии в МКД централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.
В разделе 4 договора стороны закрепили порядок учета потребленной электрической энергии.
В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности), поставленной продавцом в точки поставки покупателя по договору за расчетный период, осуществляется продавцом на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с законодательством РФ с использованием расчетных, контрольных приборов учета или расчетных способов.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа.
Во исполнение вышеуказанного договора энергоснабжения истец в марте 2019 года отпустил электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в объеме 22948 кВт/ч. Объем определен на основании акта снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии за март 2019 года, составленного сетевой организацией (филиалом ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянск) на основании показаний приборов учета электрической энергии, предоставленных потребителем, за минусом показаний индивидуальных приборов учета, указанных населением в квитанциях на оплату в спорный период. На оплату потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 6010319510000376/51/00000 от 31.03.2019 на сумму 83 988 руб. 58 коп. (л.д. 26).
Ответчик, полученную в указанный период электрическую энергию в срок, установленный договором энергоснабжения, не оплатил.
Письмом N51/3708 от 18.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 6026/БГО от 01.02.2019 в марте 2019 года в размере 83 988 руб. 58 коп. (л.д. 30).
Ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что обязанность оплачивать электроэнергию, поставленную на ОДН многоквартирных жилых домов, не оспаривает.
Судом установлено, что в отношении сведений общедомовых приборов учета и общего количества потребленной в спорный период жилыми домами электроэнергии между истцом и ответчиком спор отсутствует. Сторонами в расчетах использовались сведения об объеме потребленного ресурса, представленные сетевой компанией. Также у ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и ООО "Брянская коммунальная служба" отсутствует спор относительно объема внутриквартирного потребления электроэнергии в многоквартирных жилых домах.
Ответчик полагал, что из объема электроэнергии, поставленной на ОДН жилых домов, подлежит вычету так называемый "отрицательный ОДН" по дому N162 по ул. Почтовая г. Брянска, который был зафиксирован в марте 2019 года, тогда как истец в данном периоде расход электроэнергии на ОДН по указанному дому принимает равным 0.
В соответствии с формулой, приведенной в подпункте "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124, установлен следующий порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома:
объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, в соответствии с которыми объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равный 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
В соответствии с п.4.4.1 договора объем поставленной покупателю электрической энергии (мощности) (электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) за расчетный период рассчитывается для каждого МКД отдельно.
Применительно к вышеуказанным правовым нормам, учитывая условия спорного договора, суд полагает, что у истца имеется обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому. Вместе с тем в случае, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 и условий пункта 4.4.1 договора, соответствующих указанным Правилам, следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.
Следовательно, требования истца в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежат уменьшению на значение "отрицательного ОДН" (переплаты), образовавшегося в отдельно взятом жилом доме.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расчет объема электрической энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома, произведен истцом в соответствии с требованиями закона на основании показаний приборов учета.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт отпуска истцом ответчику в марте 2019 года электрической энергии в объеме 22948 кВт/ч на общую сумму 83 988 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела. Как было судом отмечено выше, ответчик в судебном заседании 01.10.2019 не поддержал ранее заявленные возражения по существу исковых требований, изложенных в письменном отзыве от 24.06.2019, согласился с расчетом и требованиями истца.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком спорной задолженности полностью или в какой-либо части на момент принятия судебного акта, суду не представлено.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 83 988 руб. 58 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 83 988 руб. 58 коп. коп. составляет 3360 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по платежному поручению N2902 от 05.04.2019, исходя из цены иска 50 000 руб.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу в связи с тяжелым финансовым положением.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное соответствующими документами, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения госпошлины по делу до 2000 руб. подлежащих возмещению истцу в качестве расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" о взыскании 83 988 руб. 58 коп. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Сургут Тюменской области, в лице филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Брянск, 83 988 руб. 58 коп. долга по договору энергоснабжения N 6026/БГО от 01.02.2019 за март 2019 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
