Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: А09-512/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N А09-512/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орловой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Филиной О.Л.
к ИП Манышеву Д.А.
3-е лицо: ИП Денисенко А.В.
о взыскании 3 637 793 руб. 32 коп. (в редакции уточнения от 06.02.2019)
при участии:
от истца - Кожемяко П.А. - представитель (доверенность б/н от 08.02.2019);
ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель Филина Оксана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Манышеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании 3 637 793 руб. 32 коп., в том числе: 1 303 208 руб. 50 коп. основного долга и 2 334 584 руб. 82 коп. пени.
Ответчика и треть лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленного в материалы дела отзыва (заявления о признании иска), ответчик исковые требования признает в полном объеме. Третье лицо - ИП Денисенко А.В. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ИП Филиной О.Л. (Цессионарий) и ИП Денисенко А.В. (Цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01-2018 от 15.11.2018, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования с должника - индивидуального предпринимателя Манышева Дмитрия Анатольевича (Должник) уплаты задолженности по договору поставки N б/н от 01.09.2015 в сумме 1 303 208 руб.50 коп. и 2 223 812 руб. 10 коп. пени, исчисленной за просрочку оплаты Должником всего поставленного ему Цедентом по договору поставки товара (по товарным накладным (28 шт.) за период с 02.09.2015 по 08.01.2018).
При заключении истцом с ИП Денисенко А.В. договора уступки прав требования (цессии) от 15.11.2018 ИП Манышев Д.А. признал свой долг перед ИП Денисенко А.В. в указанном выше размере, что подтверждается подписанным актом сверки (копия представлена в материалы дела).
Согласно представленных в материалы дела документов, Должник был уведомлен о том, что новым кредитором по договору поставки б/н от 01 сентября 2015 года является ИП Филина О.Л.
По условиям договора поставки б/н от 01 сентября 2015 года первоначальный кредитор - ИП Денисенко А.В. осуществил поставку мебели в адрес ИП Манышева Д.А. В отношении каждой поставки сторонами подписаны товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара и его приёмки ответчиком без каких-либо замечаний.
В свою очередь ответчик не произвел оплату задолженности за поставленный товар первоначальному кредитору на сумму 1 303 208 руб. 50 коп., право требования которой было уступлено истцу по договору цессии N 01-2018 от 15.11.2018.
Претензия (исх. N б/н от 14.12.2018), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик обязательства по оплате товара по договору поставки б/н от 01 сентября 2015 года не исполнил, претензию, направленную ИП Филиной О.Л. на основании договора цессии N 01-2018 от 15.11.2018, также не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ (параграфом 3 главы 30).
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 2.3 договора поставки б/н от 01 сентября 2015 года определено, что оплата производится в течении 10 календарных дней с даты поставки товара на основании подписанной товарной накладной.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 303 208 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара, копии которых представлены в материалы дела, а также актами сверки задолженности между ИП Денисенко А.В. и ИП Манышевым Д.А. и актом сверки между ИП Филиной О.Л. и ИП Манышевым Д.А., копии которых также представлены в материалы дела.
Кроме того, суд учитывает, что согласно письменного отзыва ответчика, представленного в материалы дела (заявление о признании иска), ИП Манышев Д.А. полностью признает исковые требования ИП Филиной О.Л.
Кроме того, в материалы дела представлен отзыв третьего лица, согласно которому ИП Денисенко А.В. пояснил, что уступленное право требования задолженности и пени по договору поставки б/н от 01 сентября 2015 года является действительным, денежных средств от должника ИП Манышева Д.А., как до заключения договора цессии N 01-2018 от 15.11.2018, так и в последующем, не получал.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств").
В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик исковые требования в части основного долга по существу не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки б/н от 01 сентября 2015 года не представил. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 1 303 208 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.1 договора поставки б/н от 01 сентября 2015 года, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.5.1 договора поставки в случае просрочки Покупателем оплаты поставленного товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Как следует из представленного истцом расчета (в редакции уточнения от 06.02.2019), неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 02.09.2015 по 08.01.2018 составила 2 223 812 руб. 10 коп. Как следует из заявления об уточнении требований истца, пеня в указанном размере определена по состоянию на 15.11.2018, то есть на дату заключения договора уступки прав требования, исходя из п.5.1 договора поставки.
При этом, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени, исчисленных за период с 16.11.2018 по 08.02.2019, размер которой составил 110 772 руб. 72 коп.
Согласно п.1.1.3 договора цессии истцу первоначальным кредитором было уступлено право начисления и требования с ответчика пени за несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара по договору поставки б/н от 01 сентября 2015 года, в отношении которого истцу уступлено право требования основного долга.
Истец произвел исчисление пени, начиная с 16.11.2018 исходя из установленного п.5.1 договора поставки б/н от 01 сентября 2015 года размера пени 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. По состоянию на 08.02.2019 размер данной части пени составил 110 772 руб. 72 коп. Общий размер пени, заявленных ко взысканию истцом, составил 2 334 584 руб. 82 коп.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договоров. Период просрочки определен истцом верно.
Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Как отмечено судом выше, ответчик не оспаривает наличие задолженности в сумме 1 303 208 руб. 50 коп. и пени в размере 2 223 812 руб. 10 коп. В части исковых требований о взыскании пени в размере 110 772 руб. 72 коп. за период с 16.11.2018 по 08.02.2019 ответчик также не заявил возражений, доказательств несоразмерности и контррасчет пени не представил. Ходатайства об уменьшении пени не заявлял.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном по иску размере (в редакции уточнения исковых требований от 06.02.2019) - 2 334 584 руб. 82 коп.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом увеличения исковых требований составляет 41 189 руб.
При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению N 2 от 23.01.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (из расчета от первоначально заявленной суммы иска).
С учетом уточнения иска и результатов его рассмотрения, с ИП Манышева Д.А. в пользу ИП Филиной О.Л. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Государственная пошлина в сумме 39 189 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Манышева Дмитрия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Филиной Оксаны Леонидовны 3 637 793 руб. 32 коп., в том числе: 1 303 208 руб. 50 коп. основного долга и 2 334 584 руб. 82 коп. пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Манышева Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета 39 189 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Мишакин В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
