Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: А09-5117/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N А09-5117/2019
Судья Пулькис Т.М.,
рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению заявления индивидуального предпринимателя Максакова Сергея Михайловича к Брянской городской администрации о признании недействительным требования N20/19 от 08.04.2019 о демонтаже и (или) перемещения незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства,
установил:
индивидуальный предприниматель Максаков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием к Брянской городской администрации о признании недействительным требования N20/19 от 08.04.2019 о демонтаже и (или) перемещения незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.3-го Интернационала, ост. "Бежицкий рынок".
Одновременно заявитель ходатайствовал о применении обеспечительным мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.
Суд, изучив материалы заявления, доводы, которые приводит заявитель в обоснование заявленного ходатайства, находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.
Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.
При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.
При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.
Судом установлено, что согласно паспорту временного объекта от 31.03.2014 N Б-0004/14 владельцем нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, остановка "Бежицкий рынок", является Максаков Сергей Михайлович.
Срок действия паспорта временного объекта установлен до 31.03.2019.
08.04.2019 рабочей группой в составе должностных лиц органа местного самоуправления и районной администрации установили факт незаконно размещенного нестационарного торгового объекта и вынесли ИП Максакову С.М. требование N20/19 о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, остановка "Бежицкий рынок" в добровольном порядке в срок 10 дней.
Заявитель не согласился с вынесенным требованием, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В основание заявленных требований индивидуальный предприниматель приводит доводы о том, что имеет право на осуществление деятельности через нестационарный торговый объект, расположенного по адресному ориентиру: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, остановка "Бежицкий рынок", на основании паспорта временного объекта от 31.03.2014 N Б-0004/14 не в срок, прекращения его действия 31.03.2019, а до 05.08.2019.
При этом ИП Максаков С.М. указывает на фактическое получение паспорта временного объекта в Управлении по строительству и развитию территории города Брянска 05.08.2014, в связи с чем, по мнению предпринимателя, с этой датой связано начало функционирования 5-летнего срока нестационарного торгового объекта, и на момент вынесения требования о демонтаже данный срок не истек.
В этой связи заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования, поскольку демонтаж нестационарного объекта повлечет возникновение у предпринимателя убытков, невозможность исполнения контрактных обязательств.
В рассматриваемом случае суд считает, что заявленная предпринимателем конкретная обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемого требования следует, что требование N20/19 содержит в себе уведомление предпринимателя о незаконности размещения нестационарного торгового объекта по состоянию на 08.04.2019 и необходимости его демонтажа в добровольном порядке в срок 10 дней.
Указанный срок к моменту подачи заявления ИП Максакова С.М. в суд (28.05.2019) истек.
В случае неисполнения требования, рабочая комиссия приводит положение нормативных актов - п.5.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектах на территории города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 N803 и Порядка взаимодействия органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Брянской городской администрации N2218-п от 22.06.2017 о демонтаже в административном порядке, которые применяются в независимости от включения либо не включения данных положений в текст требования.
Кроме того, суд принимает во внимание, что незаконность требование о демонтаже основана на прекращении срока действия паспорта, который наступает, по мнению предпринимателя, 05.08.2019, в то время как заявитель ссылается на необходимость приостановления спорного акта на весь период рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда, что значительно превысит данный срок.
Более того, нестационарный торговый объект - это временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение, что свидетельствует о возможности разборки (сборки) объекта без причинения ущерба его конструктивным элементам. Демонтаж временного сооружения предполагает его перенос в другое место и не влечет в обязательном порядке его повреждение или уничтожение либо причинение иного значительного ущерба владельцу.
Демонтаж временного сооружения не исключает его повторную установку при устранении спора с муниципальным органом власти относительно места размещения и не влияет на выполнение контрактных обязательств ИП Максакова С.М.
Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Приведенные заявителем доводы о возможном причинении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 91, 93, 199, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Максакова Сергея Михайловича об обеспечении заявления оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
