Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А09-5115/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А09-5115/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск,
к ГБУЗ "Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова", г.Дятьково Дятьковского района Брянской области,
о взыскании 1 546 577 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Финина Л.А., доверенность N 19-Д от 01.04.2017,
от ответчика: Алексашин А.Е., доверенность N 2319 от 06.12.2019,
установил:
В судебном заседании 30.01.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05.02.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова" о взыскании 1546577 руб. 02 коп. долга за тепловую энергию полученную в результате сверхдоговорного потребления за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года по следующим объектам:
объект, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п.Старь, ул.Комарова, д.1 (амбулатория п.Старь) - 1693 м.куб,
объект, расположенный по адресу: Брянская область, г.Дятьково, ул.Ленина, д.218 (прачечная, лаборатория) - 1113 куб.м.,
объект, расположенный по адресу: Брянская область, г.Дятьково, пр-т. Доброславина, д.16 (стоматологическая поликлиника) - 315 куб.м.,
объект, расположенный по адресу: Брянская область, г.Дятьково, ул. Ленина, д.218 (поликлиника) - 2025 куб.м.
Истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на надлежащее выполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора теплоснабжения, заявил о пропуске срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ГБУЗ "Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова" (заказчиком) заключен контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 27.02.2019 N 05Т-11110022/19. По условиям контракта энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение N1) в течение срока действия контракта, а заказчик обязался оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию (п.1.1 контракта). В приложении N1 к контракту сторонами согласованы объемы отпуска тепловой энергии и графики теплопотребления.
Вместе с тем, как следует из актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, фактический объем отапливаемых объектов превысил договорные величины, что привело к неуплате 1546577 руб. 02 коп. за спорный период с февраля 2016 года по февраль 2019 года.
Претензия об оплате рассчитанной истцом задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).
В силу п.23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей.
В феврале 2019 года истец с участием представителя ответчика произвел обследование спорных объектов, по результатам которого составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, согласно которым бездоговорное потребление возникло вследствие увеличения объемов отапливаемых помещений.
Судом установлено, что приборы учета тепловой энергии на спорных объектах ответчика отсутствуют в связи с чем, расчет сверхдоговорного потребления тепловой энергии произведен истцом исходя из объемов здания расчетным методом.
При этом ответчик не оспаривал факт отопления принадлежащих ему зданий в указанный период, объем которого превышает объем, установленный в договоре и применяемый при определении величины потребления тепловой энергии.
Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил превышение фактического объема отапливаемых зданий над договорными величинами, что привело к возникновению у ответчика задолженности за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года, рассчитанной и начисленной истцом в соответствии с п.23 Правил N 808 с учетом данных о фактическом объеме зданий.
Расчет стоимости сверхдоговорного потребления тепловой энергии представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии на объекты в объеме, превышающем объем, предусмотренный договорами, отклонен судом, поскольку факт сверхдоговорного потребления тепловой энергии в спорных зданиях установлен, расчет его объема произведен в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка ответчика на то, что со стороны истца счета-фактуры для оплаты тепловой энергии в объеме, превышающем предусмотренный договором, не выставлялись, не принята во внимание судом. Счета на оплату оформлялись истцом в соответствии с условиями договоров по имеющимся у него сведениям относительно объемов зданий, принадлежащих ответчику.
Отклоняя заявленные требования, ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Рассматривая вопрос о применении исковой давности, суд учитывает, что о нарушении своего права истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать с момента первого фактического присоединения спорных объектов к своим тепловым сетям, т.е. в любой момент фактических договорных отношений. Настоящий иск был подан в суд 28.05.2019. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании стоимости сверхдоговорного потребления по состоянию на 18.05.2016, т.е. на дату, предшествующую 3-летнему сроку исковой давности с момента предъявления иска, продленному на период досудебного урегулирования спора (10 дней).
Как уже указывалось выше, истцом заявлено о взыскании 1546577 руб. 02 коп. стоимости сверхдоговорного потребления тепловой энергии за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года. При этом, как видно из расчета истца (л.д.6-17, т.1), в указанный общий период не входят периоды с мая по август каждого года периода. Размер сверхдоговорного потребления за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года согласно расчету истца составил 115751 руб. 58 коп.
Следовательно, требования о взыскании стоимости сверхдоговорного потребления за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года в размере 115751 руб. 58 коп., удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.
В остальной части (1430825 руб. 44 коп.), составляющей стоимость сверхдоговорного потребления тепловой энергии за период с сентября 2016 года по февраль 2019 года, определенной в пределах 3-годичного срока исковой давности, требования по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Довод истца о возможности взыскания в спорной ситуации стоимости сверхдоговорного потребления тепловой энергии по аналогии закона (ч.9 ст.22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении") в любом случае за три года, предшествующих моменту выявления такого факта, отклонен судом, поскольку основан на неверном истолковании закона. В действительности, момент установления факта сверхдоговорного, либо бездоговорного потребления энергии, является днем, с которого начинается течение срока исковой давности для защиты нарушенного права. Однако, это не предполагает возможность удовлетворения требований по денежными обязательствам, возникшим за пределами 3-летнего срока, предшествующего дню предъявления иска, при наличии соответствующего заявления стороны в споре о применении исковой давности.
При ином подходе, такое толкование закона позволяло бы необоснованно, по сути, продлевать установленный законом срок исковой давности, тем самым создавая нестабильность гражданского оборота и стимулируя недобросовестное поведение его участников.
Как видно из материалов дела, сверхдоговорное потребление тепловой энергии имело место быть с момента фактического присоединения тепловых сетей к спорным объектам, то есть, по сути, ежедневно в период отопительного сезона, нарастающим итогом. Следовательно, в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании этого неполученного дохода, исчисляемого непрерывно, нарастающим итогом, подлежит определению применительно к каждому дню нарушения права истца. Аналогичный правовой подход отражен в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Госпошлина по делу при цене иска 1546577 руб. 02 коп. составляет 28466 рублей.
При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по делу.
Государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова", г.Дятьково Дятьковского района Брянской области, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, 1430825 руб. 44 коп. стоимости сверхдоговорного потребления тепловой энергии,
и в доход федерального бюджета 26335 руб. 50 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, в доход федерального бюджета 2130 руб. 50 коп. государственной пошлины
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Ф.Е. Зенин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
