Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: А09-5102/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N А09-5102/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"
к администрации города Стародуба
о взыскании 54 659 руб. 20 коп.
при участии:
от истца: Горелая О.Е.- представитель (доверенность от 15.01.2019);
от ответчика: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации города Стародуба (далее - администрация, ответчик) о взыскании 54 659 руб. 20 коп., в том числе 35 960 руб. основного долга, 18 699 руб. 20 коп. пени.
Кроме того, ООО "Техносервис" просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Техносервис" (Поставщик) и администрации города Стародуба (Покупатель) заключен договор поставки N67 от 10.01.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность Покупателя светодиодные гирлянды, а Покупатель принять и оплатить товар общей стоимостью 35 960 руб.
В соответствии с п.2.2 договора оплата товара производится Покупателем не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.
Во исполнение условий заключенного договора поставки истец поставил ответчику по товарной накладной N194 от 13.12.2018 товар на сумму 35 960 руб.
Поставленный товар ответчиком не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Техносервис" в размере 35 960 руб.
20.05.2019 между ООО "Техносервис", ИНН 3250070503 (Цедент) и ООО "Техносервис", ИНН 3250505803 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент обязуется уступить (передать) Цессионарию право требования в полном объеме долга с администрации города Стародуба (Должник) по договору поставки N67 от 10.01.2018. Сумма уступаемого права требования составляет 35 960 руб.
Во исполнение условий договора уступки права требования долга от 20.05.2019, ООО "Техносервис", ИНН 3250070503, передало ООО "Техносервис", ИНН 3250505803, все документы, связанные с уступаемым правом требования.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства в части своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора поставки товара N160 от 13.09.2017, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара ответчику на сумму 35 960 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N194 от 13.12.2018, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций, и ответчиком не оспаривается.
Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Следовательно, к истцу перешло право требования задолженности по договору поставки N67 от 10.01.2018.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки N67 от 10.01.2018 в размере 35 960 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N194 от 13.12.2018, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций, и ответчиком не оспаривается.
Возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием возражений ответчика по существу заявленных исковых требований в указанной части, а также положений ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика 35 960 руб. основного долга (обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.2 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 18 699 руб. 20 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 18 699 руб. 20 коп. неустойки подлежат удовлетворению.
Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N05/04-2019 от 05.04.2019, заключенный между ООО "Техносервис" (Клиент) и Горелой Оксаной Евгеньевной (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному, а также судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Брянской области к Администрации города Стародуба о взыскании задолженности по договору поставки N67 от 13.12.2018, а Клиент - оплатить оказанные услуги в сумме 8 000 руб.; расходный кассовый ордер N256 от 08.04.2019 на сумму 8 000 руб.
Судом установлено, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление в арбитражный суд, принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции.
Ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не заявлено.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов, связанных с обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением, принимая во внимание уровень сложности дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, составление представителем истца претензии, искового заявления, а также ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 186 руб. При подаче иска истцом было оплачено 2 200 руб. государственной пошлины по платежному поручению N46 от 21.05.2019. Государственная пошлина в размере 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 186 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" удовлетворить.
Взыскать с администрации города Стародуба в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" 54 659 руб. 20 коп., в том числе 35 960 руб. основного долга, 18 699 руб. 20 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" 14 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N46 от 21.05.2019.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
