Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года №А09-509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А09-509/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Рубин"
к ООО "Лист-плюс"
третьи лица: 1) Шкапа Михаил Николаевич, 2) ПАО "Ростелеком" в лице филиала в Брянской и Орловской областях, 3) ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Гвардии по Брянской области, 4) ГБУЗ Брянская ЦРБ.
о взыскании задолженности
при участии:
от истца - Киндиров А.С. - представитель (доверенность б/н от 11.02.2018г.);
от ответчика - не явились, извещены;
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее по тексту - ООО "Рубин", истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лист-плюс" (далее по тексту - ООО "Лист-плюс", ответчик), о взыскании 594 091 руб. 75 коп. задолженности за период с 20.09.2016 по 01.05.2017.
Решением суда от 26.06.2017 по настоящему делу исковые требования ООО "Рубин" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Лист-Плюс" в пользу ООО "Рубин" 594 091 руб. 75 коп., в том числе: 561 643 руб. 58 коп. задолженности за период с 20.09.2016 по 01.05.2017, а также 32 448 руб. 17 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Лист-Плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 12 882 руб. государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Брянской области отменено. По делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции исковые требования ООО "Рубин" удовлетворил. Взыскал с ООО "Лист-Плюс" в пользу ООО "Рубин" 517 029 руб. 89 коп. долга и 11 000 руб. в возмещение судебных издержек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 341 руб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А09-509/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Суд кассационной инстанции указал, что оценивая расчет истца, суды не проверили его на соответствие действующим в настоящее время нормативным правовым актам. Делая вывод о возможности применения предложенной истцом методики расчета, суды не обосновали, каким нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения абонента и теплоснабжающей организации, предусмотрено установление объема отапливаемых помещений для определения количества и стоимости тепловой энергии, теплоносителя и указал что коммерческий учет тепловой энергии ведется согласно приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика).
При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования. В ходе рассмотрения дела представил уточнение иска, согласно которому просит взыскать с ООО "Лист-Плюс" задолженность за период с 23.09.2016 по 28.04.2017 в размере 30 126 руб. 12 коп.
Уточненные исковые требования судом приняты, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, отзыв на иск, с учетом уточнения размера исковых требований, не представил.
В ходе нового рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Ростелеком" в лице Брянского филиала; ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Гвардии по Брянской области; ГБУЗ Брянская ЦРБ.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей также не направили.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО "Рубин" за период с 20.09.2016 по 01.05.2017 был произведен отпуск тепловой энергии и ГВС на объекты, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Супонево, ул. Фрунзе, 85, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, не только из договоров, но и иных сделок или действий граждан и юридических лиц, не противоречащих закону.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из поставки истцом тепловой энергии и ГВС на объекты недвижимого имущества, которые являются собственностью ответчика, в отсутствие заключенного между сторонами в спорный период договора, которые регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в спорный период с 23.09.2016 по 28.04.2017 на объекты, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, 85, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.
Отменяя решение суда первой инстанции от 26.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами двух инстанций не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении"), потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (пункт 1 статьи 15.1 Федерального закона "О теплоснабжении").
Пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В силу пункта 7 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении", коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, согласно разделу I которых, расчетный метод - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами.
Во исполнение постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика), пунктом 7 которой предусмотрено, что для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.
Согласно пункту 65 Методики, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.
В пунктах 65, 66 Методики приведены формулы для определения расчетным путем количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения, а также для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода.
Из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежат на праве собственности гараж и нежилые помещения площадью 448,6 кв.м. на втором этаже здания по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Фрунзе, д. 85.
Прибором учета тепловой энергии оборудован только гараж, на иных объектах ответчика приборы учета отопления и горячей воды отсутствуют, в связи с чем объем и стоимость горячей воды, рассчитанные по нормативу, а также объем теплоэнергии, поставленной для отопления гаража, не оспаривается ответчиком.
Суд кассационной инстанции счел, что представленный в дело расчет истца не позволяет установить, на основании каких нормативных актов и с применением каких формул он выполнен, поскольку названный расчет не содержит ссылок на нормативные правовые акты и примененные формулы расчета объема тепловой энергии, теплоносителя.
В судебном заседании суда округа представитель ООО "Рубин" пояснил, что расчет выполнен с применением методики Панфилова.
При новом рассмотрении дела, с учетом позиции суда кассационной инстанции, истец произвел перерасчет поставленной тепловой энергии на объекты ответчика.
Как следует из уточнения к иску, в связи с тем, что истец не располагает проектной документацией необходимой для произведения расчета согласно вышеуказанной Методики, ООО "Рубин" обратилось к ООО "Лист-Плюс" с просьбой предоставить проектную информацию по часовой тепловой нагрузке отопления здания, принадлежащего ООО "Лист-Плюс".
Однако, ООО "Лист-Плюс" данных документов не предоставило.
В связи с этим, ООО Рубин" обратилось в экспертную организацию - ООО "НП ТЭКтест-32" для производства экспертизы, на решение которой был поставлен следующий вопрос: произвести расчет максимальной, проектной тепловой нагрузки отопления административного здания, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский р-н, с. Супонево, ул. Фрунзе, 85.
На основании Договора от 06.09.2019 N 2019/09/19 была произведена экспертиза. Согласно экспертного заключения от 27.09.2019 при производстве расчета была применена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя разработанная и утвержденная во исполнение Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.
На основании данного экспертного заключения ООО "Рубин" произвело расчет задолженности за период с 23.09.2016 по 28.04.2017 согласно Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, размер которой составил 547 156 руб. 01 коп.
При этом, суд учитывает, что после вынесения по настоящему делу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 ООО "Лист-Плюс" оплатило 517 029 руб. 89 коп. задолженности.
Следовательно, размер задолженности за спорный период с 23.09.2016 по 28.04.2017 составляет 30 126 руб. 12 коп. (547 156,01 - 517 029, 89 = 30 126 руб. 12 коп.).
Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС в указанном размере, подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании 30 126 руб. 12 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Одновременно с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС ООО "Рубин" при новом рассмотрении дела заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.
Суд находит заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В обоснование заявленных расходов истец представил копию договора N 2019/09/19 от 06.09.2019, заключенного ООО "Рубин" и ООО "НП "ТЭКтест-32", предметом исполнения по которому являлся расчет максимальной, проектной тепловой нагрузки отопления административного здания, расположенного по адресу: 241520 Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Фрунзе, дом 85, с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте БТИ на объект, копия которого является неотъемлемой частью договора.
Кроме того, заявителем представлены в материалы дела: заключение экспертизы ООО "Рубин" по договору N 2019/09/19 и платежное поручение N 319 от 11.09.2019 на оплату услуг по договору N 2019/09/19 от 06.09.2019.
Исходя из представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считается установленными.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов по проведению экспертизы, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в заявленном размере - 15 000 руб.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 547 156 руб. 01 коп. составляет 13 943 руб.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения N 415 от 25.11.2016.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также 11 943 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" задолженность в сумме 30 126 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 943 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка