Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 октября 2018 года №А09-5064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N А09-5064/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2018
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной Гвардии Российской Федерации
к Администрации Климовского района Брянской области
о взыскании 63 292 руб. 27 коп.
при участии:
от истца: Дракин К.К. по доверенности от 18.05.2018, после перерыва: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Росгвардии в лице филиала по Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Администрации Климовского района Брянской области, 63 292 руб. 27 коп. по договору монтажные работы автономной пожарной сигнализации N3724М00136 от 16.11.2017.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу NА09-5064/2018 исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной Гвардии Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 03.07.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.
Суд, признав дело подготовленным, с согласия представителя истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, перешёл в стадию судебного разбирательства (ч.4 ст.137 АПК РФ).
В судебном заседании объявляется перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 15.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.
В судебное заседание, продолженное после перерыва в 16 часов 00 минут 15.10.2018, истца и ответчик представителей не направили.
Дело рассмотрено по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд также установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) и Администрацией Климовского района Брянской области (заказчик) заключен договор N3724М00136 от 16.11.2017 на осуществление монтажных работ автономной пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель обязуется на объекте заказчика в помещениях Администрации Климовского района Брянской области по адресу: Брянская область пгт. Климово, пл.Ленина, д.1, выполнить монтажные работы автономной пожарной сигнализации и по результатам осуществленной работы сдать ТСО в эксплуатацию, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги исполнителя (п.п.1.1, 1.2 договора).
Порядок расчетов и стоимость работ стороны согласовали в разделе 6 договора.
Стоимость работы по настоящему договору составляет: 69070 руб. 43 коп., в том числе НДС (18%) - 10536 руб. 17 коп. и определяется на основании Сметы на выполнение работ по монтажу ТСО (п.6.1 договора).
Согласно п.6.2 заказчик производит авансирование в размере 30% стоимости договора в сумме: 20721 руб. 13 коп., в том числе НДС 18%.
Истцом в соответствии с условиями договора оказывались ответчику услуги, оплату за которые своевременно в полном объеме не произвел.
Поскольку 31.08.2017 ответчиком оплачено часть долга в размере 60 000 руб., в результате этого у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 63 292 руб. 27 коп.
Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По расчету истца просроченная задолженность по оплате оказанных услуг по договору N3724М00136 от 16.11.2017 на осуществление монтажных работ автономной пожарной сигнализации, составила 63 292 руб. 27 коп.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.
Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору N3724М00136 от 16.11.2017 на осуществление монтажных работ автономной пожарной сигнализации, не представил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 63 292 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом по иску платежным поручением N 550 от 15.05.2018 уплачено 2 532 руб. государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Следовательно, с Администрации Климовского района Брянской области в пользу истца подлежит взысканию 2 532 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Климовского района Брянской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в лице филиала по Брянской области, 63 292 руб. 27 коп. долга, 2 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка