Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А09-5056/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А09-5056/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О. И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПересветСпецСтрой"
к ООО "Предприятие-Сельбыт"
о взыскании 1 558 089 руб. 80 коп.,
третьи лица: ООО "Строительная Компания Русь", ООО "Флагман", ООО "ЭльТранс", АО "Транснефть-Дружба"
при участии:
от истца: Никандрова Д. А. - представителя (доверенность N1 от 10.01.2019);
от ответчика: Мальцева А. Н. - представителя (доверенность N2 от 19.03.2019); после перерыва: не явились, ходатайство отклонено;
от третьих лиц: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" (далее - истец, ООО "ПересветСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие-Сельбыт" (далее - ответчик, Общество, ООО "Предприятие-Сельбыт") о взыскании 1 558 089 руб. 80 коп., в том числе 1 499 200 руб. предоплаты по договору поставки продукции NАТ-033 от 18.10.2018 и 58 889 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 20.05.2019 ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик после перерыва в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с направлением представителя в командировку в г.Обнинск на период с 20.11.2019 по 22.11.2019.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Суд обращает внимание, что ответчик является юридическим лицом, осуществляет представление своих интересов через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. Учитывая изложенное, ответчик не был лишен возможности направить для участия в рассмотрении дела иного представителя по доверенности, а также представить письменные пояснения в соответствии со статьей 81 АПК РФ, представить доказательства.
Кроме того, судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство по ходатайствам ответчика (определения от 15.07.2019, 31.07.2019, 30.10.2019), что, в совокупности с изложенным, приводит суд к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами с целью необоснованного затягивания судебного процесса, фактическом наличии у последнего возможности реализации процессуальных прав по представлению доказательств.
На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ООО "Предприятие-Сельбыт" об отложении судебного заседания.
Заявление рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.11.2019 до 15 час. 30 мин. 20.11.2019 года в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статей 123, 163 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Предприятие-Сельбыт" (далее - Поставщик) и ООО "ПересветСпецСтрой" (далее - Покупатель) заключен договор поставки продукции NАТ-033 от 18.10.2018 с дополнительными соглашениями N1, N2, по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить щебень на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 6.2. договора расчет за продукцию производится на условиях 100% предоплаты.
Во исполнение условий договора истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору платежными поручениями: от 19.10.2018 N3397 на сумму 496 000 руб.; от 30.10.2018 N3655 в размере 750 000 руб.; от 08.11.2018 N3819 в размере 1 274 000 руб.
Истец по универсальным передаточным документам поставил истцу продукцию на сумму 1 020 800 руб., однако свои обязательства по поставке продукции на сумму 1 499 200 руб. не исполнил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.04.2019 N149 с требованием в пятидневный срок вернуть денежные средства в размере 1 499 200 руб., оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку ответчиком оплаченная истцом продукция (щебень) не поставлена, а денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 454 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 499 200 руб. в счет предварительной оплаты товара подтверждается платежными поручениями ( т.1 л.д.27-29) и ответчиком не оспаривается.
Возражая против исковых требований, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на факт поставки истцу товара на сумму 1 499 200 руб. в подтверждение чего представил копии универсальных передаточных документов от 02.11.2018 N83, от 06.11.2018 N84, от 23.11.2018 N93, от 12.11.2018 N 88 на общую сумму поставки 1 499 224 руб.
Между тем, сторонами не оспаривается, что указанные универсальные передаточные документы ответчик не подписывал. В имеющихся в материалах дела копиях товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на доверенность, на основании которой можно сделать вывод о наличии у лица, подписавшего накладную, полномочий на получение товара от имени истца, равно как не представлены и сами доверенности вопреки положениям части 1 статьи 182, части 1 статьи 185 ГК РФ, несмотря на предложения суда.
Применительно к указанному суд отклоняет довод ответчика о подписании накладных физическими лицами, ранее подписавшими иные накладные по факту приемки товара, в качестве доказательства необоснованности истца о не получении товара, как основанный на ложном толковании части 2 статей 182, части 1 статьи 183 ГК РФ.
Также Ответчик, обосновывая свою позицию в части поставки истцу товара на спорную сумму, также указывает на выставление истцу счетов-фактур N83 от 02.11.2018, N84 от 06.11.2018, N88 от 12.11.2018, N93 от 23.11.2018.
На основании ходатайства ООО "Предприятие-Сельбыт", судом в адрес налогового органа по месту учета истца, направлено определение об истребовании сведений из книги покупок, книги продаж по отчету НДС ООО "ПересветСпецСтрой" за 4 (четвертый) квартал 2018 и по настоящее время по счетам-фактурам: N83 от 02.11.2018, N84 от 06.11.2018, N88 от 12.11.2018, N93 от 23.11.2018.
Из представленного ответа налогового органа от 24.09.2019 N10-32/12318 следует, что в книгах покупок/продаж ООО "ПересветСпецСтрой" за 4 (четвертый) квартал 2018 и 1,2 кварталы 2019 счета-фактуры N83 от 02.11.2018, N84 от 06.11.2018, N88 от 12.11.2018, N93 от 23.11.2018, не отражены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта получения истцом товара на сумму 1 499 200 руб., в связи с чем, не усматривает оснований для признания исполнения ответчиком обязательства (в части поставки продукции) надлежащему лицу и соответствующим статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности в сумме 1 499 200 руб. не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 1 499 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании пункта 3 статьи 487 ГК Российской Федерации, как суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом покупателю.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 58 889 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2018 по 20.05.2019, исходя из суммы долга (1 499 200 руб.), количества дней просрочки и процентных ставок, действовавших в соответствующие периоды.
Факт несвоевременной поставки ответчиком продукции подтверждается материалами дела.
Оснований для освобождения ответчика согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из материалов дела не усматривается.
Требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.
В связи с изложенным, требования истца в части взыскания 58 889 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 26.02.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения должником денежного обязательства.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по день уплаты суммы долга подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 558 089 руб. 80 коп. составляет 28 580 руб. 89 коп.
При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 28 580 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Предприятие-Сельбыт" (ИНН 3234016837) в пользу ООО "ПересветСпецСтрой" (ИНН 3257046179) 1 558 089 руб. 80 коп., в том числе 1 499 200 руб. долга, 58 889 руб. 80 коп. процентов.
Взыскать с ООО "Предприятие-Сельбыт" (ИНН 3234016837) в пользу ООО "ПересветСпецСтрой" (ИНН 3257046179) проценты, исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 21.05.2019 по дату фактической уплаты основного долга.
Взыскать с ООО "Предприятие-Сельбыт" (ИНН 3234016837) в доход федерального бюджета 28 580 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
