Решение Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2019 года №А09-5049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А09-5049/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019 г.
Полный текст решения изготовлен 12.11.2019 г.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск,
к 1) ООО "Строительно-монтажная компания", г. Красногорск Московской области,
2) ООО "Горстрой", г. Брянск,
о взыскании 126 530 руб.
при участии:
от истца: Макаренкова В.А., дов. N 78 от 01.08.2019,
от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - истец, Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", г. Красногорск Московской области, (далее - ответчик, ООО "Строительно-монтажная компания") о взыскании 48 981 руб. 46 коп. в порядке регресса в счет возмещения причиненного третьим лицам ущерба в результате залива и 1 018 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 17.06.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Горстрой", а также удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 126 530 руб., взысканных с истца по решению суда в счет возмещения ущерба в результате залива, и 2 995 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2019 по 30.07.2019 (л.д. 85-87).
Ответчики письменные отзывы на исковое заявление либо возражения по существу заявленных исковых требований не представили, представленные истцом доказательства не оспорили, своих представителей в судебное заседание не направили.
Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строительно-монтажная компания" зарегистрировано по адресу (место нахождения): 143405, Московская область, г. Красногорск, ул. Павшинская, д. 45 (л.д. 48-62).
Определения суда, направленные ООО "Строительно-монтажная компания" по по зарегистрированному адресу: 143405, Московская область, г. Красногорск, ул. Павшинская, д. 45, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Горстрой" зарегистрировано по адресу (место нахождения): 241004, г. Брянск, проспект Московский, д. 99Б (л.д. 89-92).
Определения суда, направленные ООО "Горстрой" по адресу: 241004, г. Брянск, проспект Московский, д. 99Б, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
В силу п.2 ч.4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия определения направлялась ответчику по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1, пункта 2, части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Строительно-монтажная компания" и ООО "Горстрой" надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства по настоящему делу.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил при недостаточности денежных средств у ООО "Строительно-монтажная компания" взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с ООО "Горстрой".
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО "Строительно-монтажная компания" (подрядчик) был заключен договор N5.КР.2016.4 от 26.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Брянская обл., п. Навля, ул. Красных Партизан, д. 70-А.
Во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, произошел залив квартиры, принадлежащей Сушко Д.В., Сушко Е.В., Шатрову А.В., Шатровой М.А.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 01.03.2018 по делу N2-3/2018 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу Сушко Д.В. (выступающей от себя лично и в интересах несовершеннолетней Сушко Е.В.) взыскан материальный ущерб в размере 58 250 руб. и судебные расходы в сумме 6 500 руб.; в пользу Шатрова А.В. (выступающего от себя лично и в интересах несовершеннолетней Шатровой М.А.) взыскан материальный ущерб в размере 58 250 руб. В остальной части иска отказано. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 530 руб. (л.д. 34-38).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.06.2018 решение Навлинского районного суда Брянской области от 01.03.2018 по делу N2-3/2018 оставлено без изменения (л.д. 39-42).
Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в соответствии с решением Навлинского районного суда Брянской области от 01.03.2018 по делу N2-3/2018, а также Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2018 (л.д. 114) перечислено 123 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11582 от 19.12.2018 на сумму 64 750 руб. и N 888071 от 24.10.2018 на сумму 58 250 руб. (л.д. 112-113).
Таким образом, как указывает истец, им были понесены расходы в общей сумме 126 530 руб., из них: материальный ущерб в размере 116 500 руб., судебные расходы в размере 6 500 руб. и государственная пошлина в размере 3 530 руб.
Материалами дела и вступившим в законную силу решением Навлинского районного суда Брянской области от 01.03.2018 по делу N2-3/2018 установлено, что материальный ущерб гражданам Сушко Д.В., Сушко Е.В., Шатрову А.В., Шатровой М.А. был причинен при производстве работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: Брянская обл., п. Навля, ул. Красных Партизан, д. 70-А, выполнявшихся подрядной организацией ООО "Строительно-монтажная компания". В ходе проведения указанного капитального ремонта было демонтировано кровельное покрытие крыши, при этом подрядной организацией достаточных мер по защите кровли от возможных протечек предпринято не было.
Как следует из решения суда по делу N2-3/2018 ООО "Строительно-монтажная компания" было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица. В ходе рассмотрения дела представитель 3-го лица ООО "Строительно-монтажная компания" не оспаривал факт залития квартиры истцов в результате протечки крыши дома во время проведения работ по капитальному ремонту дома крыши, считал требования истцов обоснованными в сумме 71 616 руб. (л.д. 35 оборот).
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО "Строительно-монтажная компания" претензию от 22.03.2019, в которой потребовал перечислить на расчетный счет Фонда денежные средства в размере 126 530 руб., выплаченные им на основании решения суда (л.д. 13).
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком ООО "Строительно-монтажная компания" договора N5.КР.2016.4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 26.09.2016 подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения объекта в течение срока действия договора до дня подписания акта о вводе в эксплуатацию объекта (п. 8.1. договора).
Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи (п. 6.1.24. договора).
В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176), работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Как указано выше, решением Навлинского районного суда Брянской области от 01.03.2018 по делу N2-3/2018, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что ущерб, причиненный заливом квартир, в размере 123 000 руб., возник в результате неосторожных действий ООО "Строительно-монтажная компания" - подрядной организации, проводившей капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: Брянская обл., п. Навля, ул. Красных Партизан, д. 70-А.
На основании платежных поручений N 11582 от 19.12.2018 на сумму 64 750 руб. и N 888071 от 24.10.2018 на сумму 58 250 руб. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в соответствии с решением Навлинского районного суда Брянской области от 01.03.2018, а также Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2018, от 02.10.2018 перечислил Сушко Д.В. и Шатрову А.В. 123 000 руб. (материальный ущерб в размере 116 500 руб., судебные расходы в размере 6 500 руб.), которые, по мнению истца, являются его убытками и должны быть возмещены за счет виновной подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания".
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер причиненных убытков по расчету истца составляет 126 530 руб., из которых 116 500 руб. материальный ущерб, 6 500 руб. судебные расходы и 3 530 руб. государственная пошлина, взысканная Навлинским районным судом в доход местного бюджета.
Проверив данный расчет, суд считает его частично обоснованным, поскольку судебные расходы в размере 6 500 руб. и 3 530 руб. не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.
Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что расходы в размере 6 500 руб. и 3 530 руб. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области понес в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований Сушко Д.В., Сушко Е.В., Шатрову А.В., Шатровой М.А. о взыскании ущерба. Исполнение в добровольном порядке требований гражданина, которому причинен вред, исключило бы несение названных расходов.
Поскольку судебные расходы, распределенные судьей Навлинского районного суда Брянской области в рамках рассмотрения требований граждан, не являются убытками Фонда в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа Фонда в добровольном удовлетворении требования Сушко Д.В., Сушко Е.В., Шатрову А.В., Шатровой М.А., они не могут быть взысканы с подрядной организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.
Понесенные расходы в сумме 116 500 руб. (в счет возмещения материального ущерба) являются убытками истца, поскольку были причинены ему вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору N 5.КР.2016.4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 26.09.2016.
Таким образом, исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании убытков заявлены обоснованно в сумме 116 500 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме. В остальной части иска следует отказать, поскольку установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебнгые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в суде общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018 г. N309-ЭС 18-3689, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 по делу NА48-2361/2017, от 22.03.2017 по делу NА14-4032/2016. Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу NА62-3542/2017.
Истец также просит взыскать с ответчика 2 995 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 30.07.2019.
Пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку присужденные истцу убытки покрывают всю сумму возможных процентов за пользование чужими денежными средствами требование о взыскании таких процентов в силу приведенных правоположений не подлежит удовлетворению.
Истец просил при недостаточности денежных средств у ООО "Строительно-монтажная компания" взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с ООО "Горстрой".
Между истцом и ООО "Горстрой" был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 5.СК.2016.2 от 19.09.2016 (л.д. 98-103). Целью заключенного договора являлось получение истцом от ответчика достоверной и полной информации о качестве, сроках и иных обстоятельствах выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в виде отчетной документации, составленной на основании осуществленного строительного контроля согласно Техническому заданию (Приложение N1). Указанная информация должна была использоваться истцом при принятии решения о приемке либо не приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Проведение строительного контроля регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, разделом 6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации..
Согласно пункта 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Договором на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 5.СК.2016.2 от 19.09.2016, а также законом и иными правовыми актами не предусмотрено предъявление требования к ООО "Горстрой" как к лицу, несущему субсидиарную ответственность за убытки, причиненные подрядчиком третьим лицам. Разделом 8 договора "Гарантийные обязательства" предусмотрена субсидиарная ответственность исполнителя выполненных работ по капитальному ремонту.
Таким образом, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Горстрой" не установлено.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению N11628 от 24.12.2018 перечислено в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании указанной нормы процессуального права судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания", г. Красногорск Московской области, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск, 116 500 рублей убытков, 1 508 рублей 63 коп. государственной пошлины.
В части требований о взыскании 6 500 руб. судебных расходов и 2995 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 г. по 30.07.2019 г., 3 530 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, взысканной решением Навлинского районного суда Брянской области, отказать.
В части требований к ООО "Горстрой", г. Брянск, отказать.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания", г. Красногорск Московской области, в доход бюджета РФ 2 886 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка