Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 августа 2018 года №А09-5042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N А09-5042/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Клименковой Е.Н.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мост", г.Москва, ОГРН 5147746373099,
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, ОГРН 1027739049689,
о взыскании 108 500 руб.
при участии:
от истца: Тарасенко И.А. - представитель (доверенность от 08.02.2018 Nб/н);
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 108 500 руб. неустойки за период с 04.11.2015 по 19.10.2016 по полису ССС N0704781152 (страховой случай от 16.10.2015).
Определением суда от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
14.06.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора без участия его представителя не заявил.
Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Мотивируя заявленные требования истец указал, что 16.10.2015 по адресу: г.Брянск, пер.Гаражный, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ - 2704В1, р/з М 096 УХ 32 (далее - транспортное средство, ТС потерпевшего), под управлением водителя Конча Д.А. и автомобиля ДАФ XF 105 р/з Е 213 АВО 57, под управлением водителя Мохового А.А.
В результате ДТП ТС потерпевшего были причинены механические повреждения, а его собственнику Хромогиной С.Н. (далее - потерпевший) - убытки.
22.10.2015 Хромогина С.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым (акт от 26.10.2015, л.д.58) потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 24 600 руб.
Между Хромогиной С.Н. и ООО "Мост" был уступки права (требования) от 09.11.2015 Nб/н (далее - договор уступки права), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0355401872 (полис потерпевшего ССС N0704781152) в результате повреждения автомобиля ГАЗ - 2704В1, р/з М 096 УХ 32 в ДТП, имевшем место 16.10.2015 по адресу: г.Брянск, пер.Гаражный, в районе д.2, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.
18.05.2016 ООО "Мост" обратилось к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.15).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Мост" было взыскано страховое возмещение 23 000 руб., в том числе 8 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 692,37 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
20.10.2016 решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме (л.д.19).
15.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.13) о выплате неустойки, полагая, что в период с 04.11.2016 по 19.10.2016 ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.50-55), в котором указал, что решение суда, подтверждающее, по мнению истца, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по договору, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что предметом доказывания по делам о взыскании санкций являются обстоятельства, послужившие основанием для несвоевременной выплаты страхового возмещения с оценкой на предмет законности действий (бездействия) каждой из сторон на этапе досудебного урегулирования спора.
Также ссылается на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), а также при доказанности страховщиком, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Полагает, что истец не представил доказательств вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения, так как после предъявления исполнительного листа решение было незамедлительно исполнено.
При этом считает, что действия общества по обращению за судебной защитой должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в связи с тем, что истец не является собственником транспортного средства, а взыскание неустойки обусловлено не восстановлением поврежденного имущества, а направлено на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, характеризующейся систематическим обращением в суд по данной категории споров.
Помимо изложенного, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в котором привел контррасчёт суммы санкций исходя из 0,1% в день. Также отметил, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1% в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорном периоде.
В судебном заседании 23.08.2018 истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых возражал против изложенных доводов, а также просил суд отказать в применении ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате заключения договора уступки права происходит перемена кредитора в обязательстве, при этом само обязательство не прекращается, а изменяется его субъектный состав.
Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
При оценке содержания представленного истцом договора уступки права судом установлено, что его предмет содержит достаточные данные, необходимые для его заключения по правилам ст.432 ГК РФ, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска. Кроме того, по договору переданы права, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (п.1.1.договора).
Соответственно, вследствие заключения договора уступки права произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "Мост", в том числе права на взыскание неустойки.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам §1 гл.24 ГК РФ и иным нормативно-правовым актам.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Доплата страхового возмещения произведена истцу на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2016 по делу NА09-9543/2016.
Выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ порядке, поскольку именно на страховщика законом возложена обязанность достоверно определить размер подлежащего перечислению потерпевшему страхового возмещения.
При этом, то обстоятельство, что страховщик произвел частичную выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения после вступления в законную силу решения суда не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.
Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N20АП-227/2018 по делу NА23-5264/2017, определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N49-КГ16-7.
Представляя расчёт неустойки истец указал, что сумма долга для целей исчисления заявленной санкции складывается из совокупной суммы размера недоплаченного страхового возмещения и взысканных убытков по проведению независимой экспертизы, взысканных по решению Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2016 по делу NА09-9543/2016, что соответствует подходу, сформулированному в п.п.10, 24, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016).
Период взыскания неустойки также соответствует п.24 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 и абз.2 п.78 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 04.11.2015 по 19.10.2016 составила 108 500 руб.
При проверке правильности расчета пени судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства и сумма задолженности, в соответствии с которой производится расчет пени.
Потерпевшая Хромогина С.Н. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" 22.10.2015, соответственно, последним днем исполнения обязательств страховщиком является 12.11.2015, а неустойка должна исчисляться начиная с 13.11.2015.
Ответчик не оспаривая период расчета неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 и п.28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Неустойка, предъявляемая истцом к ответчику, составляет 1% в день, что соответствует 365% годовых. При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов участником спора, суд полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 23 000 руб., то есть до суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доплаченной ответчиком по решению Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2016 по делу NА09-9543/2016.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Судом также отмечается, что участие истца в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность истца - как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.
Как следует из абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Государственная пошлина по иску от суммы 108 500 руб. составляет 4 255 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 308 руб. платежным поручением от 13.02.2017 N143.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины применительно к положениям ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мост" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" неустойку по договору страхования ЕЕЕ N0355401872 за период 13.11.2015 по 19.10.2016 в размере 23 000 руб., а также 4 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка