Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 августа 2018 года №А09-5041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N А09-5041/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,
рассмотрев заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 20.07.2018 по делу NА09-5041/2018
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мост", г. Москва,
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск
о взыскании 77 381 руб. 25 коп. неустойки
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мост", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 77 381 руб. 25 коп. неустойки.
Определением суда от 24.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" по имеющимся материалам без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 20.07.2018 по делу NА09-5041/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мост" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 77 381 руб. 25 коп. неустойки удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мост" взыскано 20 635 руб. 05 коп. неустойки (уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ), а также 3 095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.
С учетом поступления от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, а также апелляционной жалобы на решение суда от 20.07.2018 в виде резолютивной части суд признал необходимым изготовить мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, 04.06.2015 по адресу: г.Брянск, ул. Бурова, в районе д.16, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 111840 р/з К 339 АК 32, под управлением Галко Виктора Ивановича, и автомобиля Деу Нексия р/з Е 036 СЕ 190, под управлением Михай Дмитрия Валерьевича.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 111840 р/з К 339 АК 32 были причинены механические повреждения, а его владельцу Галко В.И. - убытки.
05.06.2015 Галко В.И. обратился в ООО (настоящее время - ПАО СК) "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило Галко В.И. страховое возмещение в размере 30 600 руб.
28.08.2015 между Галко В.И. (цедент) и ООО "Мост" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ССС 0704783449 (полис потерпевшего ССС 0318975327), в результате повреждения автомобиля ВАЗ 111840 р/з К 339 АК 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.06.2015 по адресу: г.Брянск, ул. Бурова, в районе д.16, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 данного договора).
О смене кредитора ответчику было направлено уведомление от 28.08.2015.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Заключением эксперта NМ04/09-15 от 04.09.2015 установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 111840 государственный регистрационный знак К339АК32, которая составила 59 755 руб., а с учетом износа - 51 235 руб. 05 коп.
Таким образом, размер невозмещенного ответчиком ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО составил 20 635 руб. 05 коп.
30 сентября 2015 года истцом была направлена ответчику претензия N51 с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы.
Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения, ущерб в полном объеме не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 20 635 руб. 05 коп. страхового возмещения, почтовых расходов в сумме 118 руб. 80 коп. и расходов по оплате госпошлине в сумме 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу NА41-87151/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Мост" взыскано страховое возмещение в сумме 20 635 руб. 05 коп., почтовые расходы в сумме 118 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб.
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу NА41-87151/2015 вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу NА41-87151/2015, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Полагая, что в период с 26.06.2015 по 05.07.2016 ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - Закон об ОСАГО) размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Просрочка по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере одного процента от взысканной решением суда суммы (с учетом первоначальной выплаты не в полном объеме) за каждый день просрочки.
В отзыве на исковое заявление ответчик в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, представив свой расчет неустойки за заявленный истцом период, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (приравненной к ключевой ставке). При этом, ответчик полагает, что периодом начала течения неустойки мог быть период с 29.12.2015 (следующий день с даты вынесения решения). Согласно расчету ответчика, исходя из двойной ставки банка России, неустойка за указанный им период (с 29.12.2015 по 05.07.2016) составляет 1 570 руб. 84 коп. (20 635 руб. 05 коп. х 189 х 14,5%/360 = 1 570 руб. 84 коп.). В случае если суд определит основания для удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до размера выплаченных денежных средств за уступку права требования по договору от 28.12.2015.
Кроме того, ответчик, возражая против исковых требований, просил принять во внимание то, что решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу NА41-87151/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. По мнению ответчика, решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу NА41-87151/2015 были установлены обстоятельства о наличии оснований для взыскания страховой выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с иском, а обстоятельства несвоевременности страховой выплаты для разрешения дела не имели значения, то есть объем фактических обстоятельств, установленных судом, был ограничен.
Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу NА41-87151/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Предметом исковых требований по делу NА41-87151/2015 являлось взыскание недоплаченного страхового возмещения.
Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание неустойки за несвоевременную выплату недоплаченного страхового возмещение, взысканного решением по делу NА41-87151/2015.
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу NА41-87151/2015, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
В случае отсутствия оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, в том числе и в связи с отсутствием просрочки в ее выплате, судом было бы отказано в удовлетворении требований истца в рамках дела NА41-87151/2015, чего в данном случае сделано не было. Кроме того, сам ответчик в своем отзыве не отрицает, что полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, был получен страховщиком 05.06.2015. Следовательно, у ответчика имелась возможность своевременно определить размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения.
Ответчик ссылается на то, что выплата неоспариваемой части страхового возмещения была произведена в сроки, установленные действующим законодательством, а доплата страхового возмещения во исполнение решения суда произведена после предъявления истцом к исполнению исполнительного листа, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Доводы ответчика основаны на неверном толковании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Законом об ОСАГО порядке. При этом, то обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения после предъявления истцом к исполнению исполнительного листа не освобождает ответчика от ответственности за нарушение соответствующей обязанности. Более того, такая ответственность имела бы место и в случае доплаты ответчиком страхового возмещения на основании претензии истца, а не только на основании вступившего в законную силу решения суда (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N49-КГ16-7).
Кроме того, по смыслу Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
В установленный законом срок ответчик выплатил потерпевшему лишь часть страхового возмещения в размере 30 600 руб., недоплаченная же часть страхового возмещения в сумме 20 635 руб. 05 коп. была взыскана лишь решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу NА41-87151/2015, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату убытков в части взысканной вышеуказанным решением суда суммы.
На сумму, выплаченную ответчиком во внесудебном порядке, неустойка истцом в рамках настоящего дела ко взысканию не заявлялась.
Довод ответчика о том, что право требования неустойки не передавалось по договору цессии, опровергается условиями договора цессии от 28.08.2015 между Галко В.И. (цедентом) и истцом (цессионарием), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ССС 0704783449 (полис потерпевшего ССС 0318975327), в результате повреждения автомобиля ВАЗ 111840 р/з К 339 АК 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.06.2015 по адресу: г.Брянск, ул. Бурова, в районе д.16, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.
Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения, а также указано на передачу связанных в правом требования прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, неустойка). Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора уступки судом отклоняется.
Тот факт, что договор уступки прав был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в договоре отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора с учетом изложенного выше (предмет договора, в том числе и в части неустойки, является определимым).
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В данном случае из материалов дела судом не установлено наличия вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Напротив, истцом были совершены все необходимые для исполнения обязательств ответчика действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты. До получения претензии истца и обращения его в суд в рамках дела NА41-87151/15 из действий ответчика не усматривалось намерения производить доплату страховой выплаты. До принятия решения по делу NА41-87151/15 такая доплата также произведена не была.
Доказательств нарушения срока страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 подлежало немедленному исполнению, однако истец заказал изготовление исполнительного листа только 05.07.2016 и предъявил его к исполнению лишь 01.03.2017, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намеренном затягивании истцом сроков для взыскания неустойки в большем размере.
В данном случае длительное неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 вызвано действиями самого ответчика. Как указывает ответчик, денежные средства по исполнительному листу были переведены истцу платежным поручением N434 от 10.05.2017, то есть спустя почти два года с даты возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и спустя более года (1 год 4 месяца) с даты вынесения решения Арбитражным судом Московской области. При этом, ответчику было известно о том, что решение подлежит немедленному исполнению, однако каких-либо действий по его добровольному исполнению ответчик в течение длительного периода времени и до предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа не предпринимал. Причины несвоевременной выдачи исполнительного листа и его позднего предъявления к исполнению не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора, так как у ответчика имелась возможность как своевременно выплатить всю сумму страхового возмещения, так и незамедлительно исполнить подлежащее немедленному исполнению решение суда в целях сокращения периода просрочки и уменьшения размера неустойки, чего ответчиком сделано не было. Признаков злоупотребления правом в действиях истца из материалов дела не усматривается.
Начало течения периода просрочки истцом определено правильно (по истечении 20 дней для добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения). Позиция ответчика о возможности начисления неустойки лишь с 29.12.2015 является ошибочной, поскольку как указано выше, выплата страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением обязательства.
При этом, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (то есть в данном случае - с 26.06.2015).
Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение срока страховой выплаты. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой неустойки, истцом не представлены.
Учитывая вышеизложенное, а также сумму страховой выплаты, на которую начислена неустойка (20 635 руб. 05 коп.), период просрочки, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (1% в день), а также размещенные в сети Интернет данные о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 635 руб. 05 коп. (суммы страховой выплаты, на которую начислена неустойка). При этом, суд исходит из того, что уменьшение размера неустойки до минимальных ставок по кредитам или до ключевой ставки может привести к нарушению прав истца.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о необоснованности заявленных требований о взыскании представительских и иных расходов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные расходы не заявлены истцом ко взысканию в исковом заявлении по настоящему делу.
При принятии искового заявления судом произведен зачет 3 095 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению N857 от 10.05.2016, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 3 095 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п.п. 1. п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 208 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мост" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгострах" о взыскании 77 381 руб. 25 коп. неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мост", г.Москва, 20 635 руб. 05 коп. неустойки (уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ), а также 3 095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мост", г.Москва, из федерального бюджета 208 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N857 от 10.05.2016.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка