Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: А09-5037/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N А09-5037/2019
Судья Саворинко И.А.,
рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Кубарева Алексея Валерьевича, г.Брянск
к 1) ООО "РосЭкспертъ", г.Брянск
2) администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района
3) МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района, с.Глинищево Брянского района
о признании недостоверной величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельными участками, установленную в отчетах ООО "РосЭкспертъ" N 71-17-23 от 20.06.2017г., N 71-17-25 от 20.06.2017г., N 71-17-28 от 20.06.2017г.
установил:
Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Арбитражный суд Брянской области установил, что оно было подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.125, 126 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 29.05.19г. исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 20.06.19г. устранить нарушения, допущенные при подаче искового заявления.
Дополнительные документы в соответствии с определением суда от 29.05.2019г. истцом представлены
Как усматривается из поступивших документов определение суда от 29.05.19г. истцом в полном объеме не исполнено.
Согласно исковому заявлению истцом в указаны нескольких самостоятельных ответчиков: 1) ООО "РосЭкспертъ", г.Брянск; 2) администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района; 3) МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района, с.Глинищево Брянского района.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к каждому ответчику.
Между тем, в просительной части иска истец просит:
- признать недостоверной величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельными участками, установленную в отчетах ООО "РосЭкспертъ" N 71-17-23 от 20.06.2017г., N 71-17-25 от 20.06.2017г., N 71-17-28 от 20.06.2017г.;
-установить годовой размер арендной платы за пользование земельными участками по состоянию на 01.01.2017г. согласно заключений эксперта ООО "Брянский центр оценки и экспертиз".
По сути, истец сформулировал требование только к одному из ответчиков о признании недостоверной величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельными участками, установленную в отчетах ООО "РосЭкспертъ" N 71-17-23 от 20.06.2017г., N 71-17-25 от 20.06.2017г., N 71-17-28 от 20.06.2017г.
Какие требования заявлены к другим ответчикам из просительной части иска не усматривается. Также истец не указал правовое обоснование требований к каждому из ответчиков.
Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.
Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права. Способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения.
Таким образом, истцу необходимо было уточнить предмет иска, указав гражданско-правовое содержание заявленных по иску требований к каждому из ответчиков с учетом имеющейся легальной дефиниции в сфере гражданско-правового регулирования.
Согласно представленному во исполнение определения суда от 29.05.19г. уточненному исковому заявлению истец заявляет аналогичные требования без указания конкретики, к кому из поименованных в иске ответчиков они адресованы, что каждый из них должен совершить (сделать) в целях восстановления нарушенного права истца, либо все три ответчика должны совершить (сделать) какие-то действия в солидарном порядке.
Кроме того, истец заявляет новое требование, согласно которому просит считать в уведомлении N 1026 от 27.07.2017г. МУ КУМИ Брянского района годовой размер арендной платы за пользование земельными участками по состоянию на 01.01.2017г., согласно заключений эксперта ООО "Брянский центр оценки и экспертизы". При этом, также не указывает к кому конкретно из ответчиков оно обращено, и что каждый из них либо совместно они должны совершить (сделать).
Таким образом, истцом в нарушение указанной выше нормы процессуального законодательства не сформулированы требования конкретно к каждому из ответчиков, названных в исковом заявлении, что порождает правовую неопределенность заявленного спора.
Одновременно, суд обращает внимание истца о том, что в случае заявления нескольких исковых требований в силу подп.1 п.1 ст.333.22 НК РФ каждое требование должно быть оплачено государственной пошлиной. В рассматриваемом случае уплата государственной пошлины произведена только за одно требование, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019г. N 226 на сумму 6000 руб. Остальные требования государственной пошлиной не оплачены, соответствующее ходатайство истцом не заявлено.
Кроме того, документы, представленные в обоснование заявленных требований, не заверены надлежащим образом (ч.8 ст.75 АПК РФ).
Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ является основанием для его возвращения.
Руководствуясь частями 1, 2 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление возвратить индивидуальному предпринимателю Кубареву Алексею Валерьевичу, г.Брянск.
Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю Кубареву Алексею Валерьевичу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 226 от 24.05.2019г.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.
Приложение: исковое заявление на 5 (пяти) листах и документы к нему на 173 (ста семидесяти трех) листах, в том числе платежное поручение N 226 от 24.05.2019г. об уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
