Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 марта 2019 года №А09-5035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N А09-5035/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.03.2019.
В полном объеме решение изготовлено 20.03.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Фокино (ОГРН 1083202000122, ИНН 3202012043), г.Фокино Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1103254012839, ИНН 3202504581), г.Фокино Брянской области, об обязании возвратить недвижимое имущество,
при участии в заседании:
от истца: Трошина Н.А., доверенность от 11.03.2019 N95;
от ответчика: не явились;
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Фокино, г.Фокино Брянской области, (далее - КУМИ г.Фокино, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г.Фокино Брянской области, (далее - ООО "Жилстройсервис", ответчик) об обязании последнего возвратить в связи с истечением срока действия договора от 04.05.2017 N2 аренды нежилых зданий следующее недвижимое имущество: здание гаража общей площадью 193 кв.м, здание гаража общей площадью 299 кв.м и административное здание общей площадью 176,5 кв.м, расположенные по адресу: Брянская область, г.Фокино, ул.Крупской, д.10а (далее - спорные объекты недвижимости, спорные нежилые здания).
Определением суда от 29.05.2018 исковое заявление КУМИ г.Фокино было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик сообщил, что в период с 04.08.2016 по 27.04.2018 он неоднократно обращался в администрацию г.Фокино с просьбой продлить срок действия договора аренды занимаемых помещений, в том числе на основании ст.621 ГК РФ, ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), однако получал немотивированные отказы со стороны КУМИ г.Фокино. 10.05.2018 ООО "Жилстройсервис" также обратилось в Брянское управление ФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, по которому в настоящее время Управлением ФАС проводится проверка. 25.05.2018 ООО "Жилстройсервис" также обратилось к губернатору Брянской области с жалобой на неправомерные действия должностных лиц органов муниципальной власти г.Фокино, по которой в настоящее время управлением региональной безопасности администрации Брянской области проводится проверка (л.д.58-59).
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями, полагая их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, сославшись на следующие обстоятельства.
С целью осуществления своей коммерческой деятельности, ООО "Жилстройсервис" с 2010г. арендует у администрации г.Фокино в лице КУМИ г.Фокино нежилые помещения - два гаража и административное здание, расположенные по адресу: г.Фокино, ул.Крупской, 10а, надлежа­щим образом исполняет все свои договорные обязательства, включая обя­зательства по содержанию указанных помещений и уплате аренды. Первоначальный договор аренды указанных помещений заключен ООО "Жилстройсервис" 16.04.2010 по итогам аукциона, проведенного администрацией г.Фокино, затем аренда осуществлялась на основании до­говоров аренды, заключенных в соответствии с постановлениями админи­страции г.Фокино и дополнительными соглашениями к указанным договорам.
04.05.2017 между ООО "Жилстройсервис" и администрацией г.Фо­кино в очередной раз был заключен договор N2 аренды указанных помещений сроком до 04.04.2018, согласно которому ООО "Жил­стройсервис" продолжило использовать ранее арендованное имущество.
В соответствии со ст.621 ГК РФ и ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции 21.02.2018 ООО "Жилстройсервис", заблаговременно до истечения срока действия договора аренды, письмом от 21.02.2018 за исх.N104 обратилось в администрацию г.Фокино с просьбой заключить новый дого­вор аренды указанных помещений или продлить срок действия имеющего­ся договора аренды от 04.05.2017 N2, получив письменный ответ от 19.03.2018 за исх.N110 от председателя КУМИ г.Фокино о необходимости возврата арендованного имущества после окончания срока действия имеющегося договора аренды.
26.03.2018 ООО "Жилстройсервис", заблаговременно до истечения срока действия договора аренды, повторно письмом от 26.03.2018 за исх.N159 обратилось в администрацию г.Фокино с просьбой заключить новый договор аренды указанных помещений или продлить срок действия имеющегося договора аренды от 04.05.2017 N2, получив письменный ответ от 02.04.2018 за исх.N121 от пред­седателя КУМИ г.Фокино о возможности продления аренды до 30.04.2018, однако дополнительное соглашение о продлении аренды в ООО "Жилстройсервис" не направлялось.
04.04.2018 ООО "Жилстройсервис" вновь письмом от 04.04.2018 за исх.N187 обратилось в администрацию г.Фокино с просьбой заклю­чить новый договор аренды указанных помещений или продлить срок дей­ствия имеющегося договора аренды от 04.05.2017 N2 на один год, однако получило письменные ответы от 04.04.2018 за исх.N126, от 20.04.2018 за исх.N158, от 26.04.2018 за исх.N164 от председателя КУМИ г.Фокино о необходимости возврата арендованного имущества и его освобождении.
27.04.2018 ООО "Жилстройсервис" снова письмом от 27.04.2018 за исх.N239 обратилось в администрацию г.Фокино с просьбой заклю­чить новый договор аренды указанных помещений или продлить срок дей­ствия имеющегося договора аренды от 04.05.2017 N2 на один год, однако получило письменный ответ от 24.05.2018 за исх.N208 от вр.И.О. председателя КУМИ г.Фокино, согласно которому муниципальное имущество, находящееся в пользовании ООО "Жилстройсервис", планируется использовать для нужд МО г.Фокино, в связи с чем не представляется возможным предо­ставить его в аренду ООО "Жилстройсервис", однако никакие норматив­но-правовые акты администрации г.Фокино или иные документы, под­тверждающие данные доводы, в ООО "Жилстройсервис" не поступали.
При этом ООО "Жилстройсервис" продолжает использовать арендо­ванные помещения в своей хозяйственной деятельности в соответствии с условиями договора аренды, оплачивает арендную плату, однако, по мнению ответчика, в нарушение ст.621 ГК РФ и ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции администрация г.Фокино в лице КУМИ г.Фокино требует возвратить арендованное и оплаченное имущество, без объяснения причин отказываясь заключить с ООО "Жилстройсервис" договор аренды на новый срок или продлить срок действия имеющегося договора.
Ссылаясь на вышеизложенное, ответчик полагал, что действия КУМИ г.Фоки­но по уклонению от заключения с ООО "Жилстройсервис" договора арен­ды муниципального имущества либо продления срока его действия, а так­же по уклонению от продажи ООО "Жилстройсервис" муниципального имущества и подаче искового заявления об обязании освободить арендо­ванные помещения являются злоупотреблением правом и нарушением антимонопольного законодательства - ограничением конку­ренции и злоупотреблением доминирующим положением, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению (л.д.61-63).
В письменном возражении на вышеуказанный отзыв истец полагал доводы ответчика несостоятельными, пояснив при этом следующее.
Согласно постановлению администрации г.Фокино от 30.11.2009 N578-П "О проведения аукциона по продаже права аренды на нежилые помещения по адресу: г.Фокино, ул.Крупской" отделу имущественных и земельных отношений, архитектуры г.Фокино (на сегодняшний день - КУМИ г.Фокино) было поручено выставить на продажу и заключить договор аренды сроком до одного года с победителем торгов. По результатам аукциона с ответчиком был заключен договор аренды от 16.04.2010 сроком действия до одного года, государственную регистрацию договор не проходил, как документ данный договор в КУМИ г.Фокино отсутствует, поскольку, возможно, экземпляр договора был отправлен арендатору на подпись и последним не был возвращен. Вместе с тем, по мнению истца, данный договор к рассматриваемому делу и сложившимся договорным отношениям в рамках договора от 04.05.2017 N2 не имеет правового значения, поскольку ответчик не возражал против заключения нового договора и не направлял в адрес Комитета ни писем, ни возражений относительно продления какого-либо ранее заключенного договора.
Ссылку ответчика в его отзыве на ст.621 ГК РФ истец полагал необоснованной, поскольку указанная статья распространяется на арендатора, добросовестно исполнявшего свои обязанности, однако, как указал истец, ответчик на протяжении всего времени неоднократно имел задолженность по арендной плате в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. Данный факт в соответствии с п.2 ч.10 ст.17.1 Закона о защите конкуренции также исключает обязанность арендодателя в продлении договорных отношений с арендатором ООО "Жилстройсервис".
Истец письмами, направленными в адрес ответчика, выразил свою позицию о расторжении договора в связи с окончанием срока его действия, направил акты приема-передачи зданий, которые до настоящего времени не возвращены, в связи с чем ответчик занимает спорные нежилые здания в отсутствии правовых оснований.
Истец пояснил, что занимаемые ответчиком здания планируется использовать для нужд муниципального образования городской округ город Фокино, а именно для размещения МУП города Фокино "Водоканал". Муниципальное имущество, расположенное по адресу: г.Фокино, ул.Крупской, д.10А, является единственным пригодным имуществом, с имеющимися гаражами, которые необходимы МУПу для размещения спецтехники, а также имеется административное здание для размещения аппарата управления МУПа.
В соответствии с п.1 ч.10 ст.17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не обязан продлевать срок действия договора в связи с тем, что в дальнейшем планируется распорядиться вышеуказанным имуществом по-иному.
О том, что вышеуказанное муниципальное имущество планируется в дальнейшем использовать для муниципальных нужд и о невозможности продления срока действия договора, ООО "Жилстройсервис" сообщалось письмом от 24.05.2018 N208 (л.д.94-95).
09.07.2018 от ответчика поступило письменное заявление с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-6785/2018 (л.д.103).
Определением от 11.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 28.09.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-6785/2018.
Определением суда от 22.02.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.
В судебное заседание 14.03.2019 ответчик, уведомленный надлежащим образом, не явился; истец не возражал против рассмотрения дела по существу без участия ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части указания срока возврата ответчиком спорных зданий - в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного в установленном законом порядке.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.
04.05.2017 между КУМИ г.Фокино (арендодатель) и ООО "Жилстройсервис" (арендатор) был заключен договор N2 аренды нежилых зданий (л.д.15-18), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 04.05.2017 по 04.04.2018 следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, г.Фокино, ул.Крупской, д.10а:
- здание гаража общей площадью 193 кв.м;
- здание гаража общей площадью 299 кв.м;
- административное здание общей площадью 176,5 кв.м (пункты 1.1, 2.1 договора).
Разрешенное использование недвижимого имущества: для организации деятельности ООО "Жилстройсервис" (пункт 1.2 договора).
По окончанию срока действия договора арендатор обязан сдать здания по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа; один экземпляр акта представить арендодателю (пункт 4.3.10 договора).
По акту от 04.05.2017 приема-передачи зданий арендатору арендодатель передал, а арендатор принял в пользование вышеуказанные объекты аренды (л.д.19).
Письмом от 19.03.2018 N110 истец уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть договор аренды в связи с истечением срока его действия и о необходимости ответчику передать имущество по акту приема-передачи арендодателю (л.д.10).
Письмом от 04.04.2018 N126 истец направил ответчику для подписания в двух экземплярах акт от 04.04.2018 приема-передачи зданий в связи с окончанием срока действия договора аренды от 04.05.2017 N2 (л.д.11).
Письмом от 20.04.2018 N158 истец направил ответчику требование (претензию) о возврате имущества в связи с прекращением договора аренды (л.д.12, 13-14).
Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, требуемое недвижимое имущество не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключенный между сторонами договор от 04.05.2017 N2, по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию специальными нормами земельного законодательства и общими положениями об аренде, установленными главой 34 ГК РФ.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Факт передачи истцом в аренду ответчику спорных объектов недвижимости на условиях договора от 04.05.2017 N2 подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.
Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как установлено выше, срок аренды спорных объектов недвижимости был установлен в договоре аренды от 04.05.2017 N2 с 04.05.2017 по 04.04.2018. До истечения срока действия данного договора истец уведомил ответчика о своем отказе от заключения договора аренды на новый срок.
Таким образом, указанный договор прекратил свое действие 04.04.2018 в связи с истечением срока аренды.
Доводы ответчика о наличии у него права на заключение договора аренды спорных объектов недвижимости на новый срок проверены в судебном порядке в рамках дела NА09-6785/2018, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по которому приостанавливалось производство по настоящему делу. В рамках указанного дела ООО "Жилстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском КУМИ г.Фокино о понуждении последнего к заключению договора аренды на спорные объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2018 по делу NА09-6785/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, исковые требования ООО "Жилстройсервис" оставлены без удовлетворения.
При принятии указанного решения по делу NА09-6785/2018 судом установлено, что в соответствии с постановлением Администрации города Фокино от 01.06.2018 N362-П спорные объекты недвижимого имущества переданы в хозяйственное ведение МУП г.Фокино "Водоканал". Учитывая данное обстоятельство, суд сделал вывод о том, что указанный факт свидетельствует о принятии собственником арендуемого имущества решения об ином порядке распоряжения этим имуществом, что в силу п.1 ч.10 ст.17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в ч.9 названной статьи. Поскольку в рассматриваемом случае срок действия договора аренды истек, и собственником арендуемого имущества принято решение об ином порядке распоряжения этим имуществом, оснований в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор аренды на новый срок суд не усмотрел. Вместе с тем суд обратил внимание сторон на то, что в случае заключения КУМИ г.Фокино в течение года со дня истечения срока договора аренды, заключенного с ООО "Жилстройсервис", договора аренды с иным лицом, ООО "Жилстройсервис" вправе в соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.
Таким образом, в рамках дела NА09-6785/2018 суд признал отсутствующим у ООО "Жилстройсервис" права на заключение договора аренды спорных объектов недвижимости на новый срок без проведения конкурса, аукциона.
Решение суда по делу NА09-6785/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие у ответчика права на заключение договора аренды на новый срок, данное обстоятельство в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию вновь.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата арендатором (ответчиком) спорных объектов недвижимости арендодателю (истцу).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования и обязать ответчика возвратить истцу спорные объекты недвижимости путем их передачи по акту в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб.
На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Истец является государственным органом и в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г.Фокино Брянской области, возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Фокино, г.Фокино Брянской области, по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество: здание гаража общей площадью 193 кв.м, здание гаража общей площадью 299 кв.м, административное здание общей площадью 176,5 кв.м, расположенные по адресу: Брянская область, г.Фокино, ул.Крупской, д.10а, в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г.Фокино Брянской области, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка