Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: А09-5021/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N А09-5021/2019
Судья Черняков А.А.,
рассмотрев заявление ООО "Домоуправление N11" о принятии мер по обеспечению заявления ООО "Домоуправление N11"
к Государственной жилищной инспекции Брянской области
о признании недействительным решения от 30.04.2019 N3028
третьи лица: ООО "УК Терем", ООО "УК "Славянская"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N11" (далее - заявитель, ООО "Домоуправление N11") обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.04.2019 N3028 об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, принятого государственной жилищной инспекции Брянской области 11.04.2019.
Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения от 30.04.2019 N3028 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, а кроме того просил суд до вступления окончательного судебного акта по делу:
- обязать ООО "Домоуправление N11" осуществлять деятельность по управлению МКД по адресу: Брянск, ул.Крахмалева, 31А (кв.181 по 212), с возложением обязанности по обеспечению жителей МКД коммунальными ресурсами;
- обязать ООО "УК Славянская" осуществлять деятельность по управлению МКД по адресу: Брянск, ул.Крахмалева, 31 (кв. с 1 по 180), с возложением обязанности по обеспечению жителей МКД коммунальными ресурсами;
- запретить государственной жилищной инспекции Брянской области вносить изменения в реестр лицензий Брянской области по передаче МКД по адресу: Брянск, ул.Крахмалева, 31;
- запретить Брянской городской администрации проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации, осуществление управление МКД по адресу: Брянск, ул.Крахмалева, 31.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу статей 90, 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК Российской Федерации) (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).
Учитывая, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (оспаривание решения от 30.04.2019 N3028 является предметом спора), суд находит, что приостановление действия решения не нарушит баланса интересов сторон и третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований, в то время как непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения требования заявителя, будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, то есть может затруднить исполнение или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, с учетом баланса частных и публичных интересов, суд находит необходимым и достаточным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.04.2019 N3028 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N11" о применении обеспечительных мер в части возложения обязанности на ООО "Домоуправление N11" осуществлять деятельность по управлению МКД по адресу: Брянск, ул.Крахмалева, 31А (кв.181 по 212), с возложением обязанности по обеспечению жителей МКД коммунальными ресурсами до вступления окончательного судебного акта по делу, суд отклоняет, поскольку такое требование выходит за пределы предмета заявления, так как в тексте оспариваемого Решения от 30.04.2019 ссылок на запрет ООО "Домоуправление N11" осуществлять указанную деятельность не содержится.
При этом суд принимает во внимание, что оспариваемым решением, действие которого судом приостанавливается по изложенным основаниям, отменено решение от 11.04.2019 года о включении МКД по адресу Брянск, ул.Крахмалева, 31А в перечень домов к лицензии заявителя, что в свою очередь свидетельствует о наличии обязательств у такого лица по управлению МКД, в том числе организацией снабжения коммунальными ресурсами.
Заявление Общества о применении обеспечительных мер до вступления окончательного судебного акта по настоящему спору в силу в части возложения обязанности на ООО "УК Славянская" осуществлять деятельность по управлению МКД по адресу: Брянск, ул.Крахмалева, 31 (кв. с 1 по 180), с возложением обязанности по обеспечению жителей МКД коммунальными ресурсами, запрета государственной жилищной инспекции Брянской области вносить изменения в реестр лицензий Брянской области по передаче МКД по адресу: Брянск, ул.Крахмалева, 31, запрета Брянской городской администрации проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации, осуществление управление МКД по адресу: Брянск, ул.Крахмалева, 31, суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Предметом заявления является оценка действительности решения Государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.04.2019 N3028, вынесенного в отношении лицензии ООО "Домоуправление N11" на право управления МКД по адресу Брянск, ул.Крахмалева, 31А, в то время, как заявленные обеспечительные меры (в изложенной части) касаются МКД с адресным ориентиром: Брянск, ул.Крахмалева, 31, то есть разных объектов недвижимости.
Во-вторых, в материалах дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о наделении заявителя полномочиями действовать в интересах ООО "УК Славянская".
В-третьих, ни из содержания оспариваемого решения, ни из текста решения от 11.04.2019 N2874 не усматривается упоминаний об ООО "УК Славянская", а равно МКД с адресным ориентиром Брянск, ул.Крахмалева, 31.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в изложенной части суд не усматривает.
Вместе с тем, суд разъясняет, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N11" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Приостановить действие решения Государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.04.2019 N3028, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Заявление о принятии до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу обеспечительных мер в виде возложения на ООО "Домоуправление N11" обязанности осуществлять деятельность по управлению МКД по адресу: Брянск, ул.Крахмалева, 31А (кв.181 по 212), с возложением обязанности по обеспечению жителей МКД коммунальными ресурсами; возложения на ООО "УК Славянская" обязанности осуществлять деятельность по управлению МКД по адресу: Брянск, ул.Крахмалева, 31 (кв. с 1 по 180), с возложением обязанности по обеспечению жителей МКД коммунальными ресурсами; запрета государственной жилищной инспекции Брянской области вносить изменения в реестр лицензий Брянской области по передаче МКД по адресу: Брянск, ул.Крахмалева, 31; запрета Брянской городской администрации проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации, осуществление управление МКД по адресу: Брянск, ул.Крахмалева, 31, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.
СУДЬЯ А.А. ЧЕРНЯКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
