Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 ноября 2019 года №А09-5018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А09-5018/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О. И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Джус-Брянск"
к ООО "МинералТрансКомпани"
о взыскании 50 333 руб. 59 коп.
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Сокур В. А. - представитель (доверенность N01/06/19/01 от 01.06.2019);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Джус-Брянск" (далее - ООО "Джус-Брянск", истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (далее - ответчик, ООО "МинералТрансКомпани") о взыскании 50 333 руб. 59 коп., в том числе 45 592 руб. 02 коп. основного долга и 4741 руб. 57 коп. неустойки.
Определением от 27.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 18.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, межу ООО "Джус-Брянск" (Поставщик) и ООО "МинералТрансКомпани" (Покупатель) заключен договор поставки N02-10/17101 от 02.10.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товары, а Покупатель принимает и оплачивает эти товары в соответствии с условиями договора ( п.п. 1.1. договора).
Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся Покупателем с отсрочкой платежа, в порядке, предусмотренном в Приложении N2 ( пункт 5.10 договора).
Во исполнение условий заключенного договора истец по товарным накладным ( л.д. 27-32) поставил ответчику товар на общую на сумму 149 287 руб. 28 коп.
Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не заявлено.
В нарушение договорных обязательств, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, по расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 45 592 руб. 02 коп.
Претензионным письмом от 15.02.2019 N1 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность.
Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления на сумму долга пени и обращения в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключенный между сторонами договор в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия фактически является договором поставки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 45 592 руб. 02 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными (л.д.27-32).
Ответчик, в обоснование своей позиции указывал на отсутствие задолженности в заявленной истцом сумме.
Определением суда от 07.11.2019 на ответчика возлагалась обязанность представить письменный отзыв в обоснование своих требований, в том числе в части основного долга с представлением контрасчета задолженности.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих расчет истцом суммы основного долга, ответчиком не представлено, контррасчет задолженности, а равно иные доказательства, подтверждающие доводы в части отсутствия задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 45 592 руб. 02 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 45 592 руб. 02 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.7. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по договору, Поставщик вправе требовать начисления на сумму возникшей задолженности неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции.
В расчетах, представленных истцом в материалы дела, указано о взыскании пени на основании п. 7.7 договора исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара за период с 06.02.2019 по 20.05.2019 в сумме 4741 руб. 57 коп.
Не соглашаясь с расчетами истца, ответчик указывает, что пункт 7.7. договора не предусматривает взыскание пени за каждый день просрочки оплаты товара, а является однократной штрафной санкцией.
Судом из материалов дела установлено, что заявляя требование о взыскании неустойки, истец рассчитывал неустойку исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара за период с 06.02.2019 по 20.05.2019, однако пункт 7.7. договора не предусматривает взыскание пени за каждый день просрочки оплаты товара и при расчете неустойки следует исходить из ставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.
В силу системного толкования части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; граждане и юридические лица в силу принципа свободы договора по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия, самостоятельно разрешают стороны и свои разногласия, возникающие при заключении договора.
Из буквального содержания пункта 7.7. договора не следует возложение на покупателя ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде санкции, рассчитываемой за определенный период от стоимости неоплаченного товара.
Учитывая буквальное содержание пункта 7.7. договора, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства.
Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара на сумму 45 592 руб. 02 коп.
Таким образом, размер штрафных санкцией составляет 45 руб. 59 коп., в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в размере 45 руб. 59 коп.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
В обоснование заявленных расходов истец представил договор N10-19 от 15.05.2019, заключенный с ИП Немцем А.Г. (Исполнитель) и ООО "Джус-Брянск" (Заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность подготовить исковое заявление к ООО "МинералТрансКомпани" о взыскании задолженности, пени и процентов.
Расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтверждаются платежным поручением N369 от 10.09.2019.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)
В силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд, учитывая характер спора, объем работы, выполненной представителем истца, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит разумными и соразмерными расходами на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 5 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 50 333 руб. 59 коп., размер государственной пошлины составляет 2013 руб.
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению N174 от 20.05.2019 в доход федерального бюджета РФ 2013 руб. государственной пошлины, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания таковой с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МинералТрансКомпани" в пользу ООО "Джус-Брянск" 45 637 руб. 61 коп., в том числе 45 592 руб. 02 коп. долга, 45 руб. 59 коп. неустойки, а кроме того 7000 руб. судебных расходов.
Иск в части взыскания с ООО "МинералТрансКомпани" в пользу ООО "Джус-Брянск" неустойки в размере 4 695 руб. 98 коп., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка